Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20412/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

дело N А72-6851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу N А72-6851/2018 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к Муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183, ИНН 7302011001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее - истец, ООО "НИИАР-Генерация") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее - ответчик, Муниципальное образование "город Димитровград") о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в сумме 1 167 258,59 руб., задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 459 898,95 руб. за период с января 2016 года по январь 2018 года.

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за установку общедомовых приборов учета, просит отменить решение в указанной части и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 136 руб.

Со ссылкой на статьи 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 2 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее- Правила N 491) заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания с него задолженности за установку общедомовых приборов учета и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 216-ФЗ) обязанность по установке общедомовых приборов учета лежит на собственниках жилых домов либо помещений в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с частями 9,12, статьи 13 указанного закона организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по установке ОДПУ, обязаны возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

В части муниципальных помещений таким собственником является Муниципальное образование "город Димитровград" в лице уполномоченного органа. При этом рассрочка в оплате такому собственнику не предоставляется, поскольку в силу положения части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ право на оплату равными долями в течение пяти лет с даты установки ОДПУ принадлежит гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

ООО "НИИАР-Генерация" произвело установку в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета (ОДПУ) используемых воды, тепловой энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и питьевой воды, счетом на оплату N 5772 от 31.08.2017.

Истец произвел расчет затрат на установку общедомовых приборов учета, которые составили 2 114 670,55 руб. (счет N 5772 от 31.08.2017) и неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом уточнения стоимость таких затрат по данным истца составила 1 167 258,59 руб.

По расчету ответчика (т.3, л.1-3) сумма подлежащих возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, также составила 1 167 258,59 руб. что полностью соответствует данным истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность по возмещению произведенных истцом затрат в размере 1 167 258, 59 руб. ответчик не исполнил.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку приборов коммерческого учета не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 167 258, 59 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая организация отклоняется как необоснованный.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В то же время из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета, с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Заакона об энергоснабжении.

Из материалов дела следует, в собственности ответчика находятся нежилые помещения (т.2, л. 29), договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком, ответчиком и управляющей организацией, договор управления между ответчиком и управляющей компанией не заключены.

Из письма ответчика, направленного в адрес истца (исх. N 02/1971 от 22.08.2017) следует, что задолженность по оплате услуг по установке общедомовых приборов учета воды и теплоэнергии ответчик не оспаривает, оплата задолженности будет произведена после выделения лимитов бюджетных обязательств и наличия финансирования на погашение задолженности на 2017 год (т.2, л.36).

Также в материалы дела представлены письма ответчика, направленные начальнику Управления финансов и муниципальных из которых следует, что расходы на установку общедомовых приборов учета являются первоочередными (т.2, л. 83-100).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы, подлежащей перечислению в целых возмещения затрат по установке ОДПУ в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, который совпадает с расчетом истца и составляет 1 167 258, 59 руб. (т.3, л. 2-3)

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в настоящее время задолженность граждан (управляющих компаний) перед истцом за установку общедомовых приборов учета отсутствует, в связи с чем, оснований для обращения с иском к управляющим организациям, в части доли, принадлежащей в многоквартирным домах гражданам, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А12-17023/2017 является необоснованной, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, в отсутствие договорных отношений, в период с января 2016 года по январь 2018 года, задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую и холодную воду в жилые и нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Город Димитровград" и за услуги по водоотведению в размере 1 459 898,95 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547, 779, 781 ГК РФ признал требование истца в данной части обоснованным и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

В силу статей 124, 125, 215 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Уставом муниципального образования "Город Димитровград" Ульяновской области и Положением о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденным решением Городской Думы г. Димитровграда от 24.09.2014 N 16/184 задолженность взыскана за счет казны Муниципального образования "город Димитровград". В данной части решение также не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, основания для отмены решения в указанной части также отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2018 года по делу N А72-6851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Димитровград" в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина