Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-9796/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А51-8784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук",

апелляционное производство N 05АП-9796/2018

на решение от 30.10.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8784/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук "

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании суммы долга и пени,

при участии:

от ответчика - Еремеева И.Н., по доверенности от 23.01.2019, паспорт; Хоменко А.А., по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

от истца, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Автобаза Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ответчик, ФГУП "Автобаза ДВО РАН") о взыскании 2 281 108 рублей 05 копеек основного долга, 73 433 рублей 64 копеек пени за период с 16.02.2018 по 14.05.2018, пени, начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 15.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору N 02-КМ/ТС-52-2018 от 20.12.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды за период с января по апрель 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность предъявленных ко взысканию сумм, поскольку расчет истцом осуществлен на основании постановления уполномоченного органа, согласно которому спорный тариф установлен для населения и приравненных к нему потребителей Приморского края при использовании разных видов топлива, в то время как котельная, при помощи которой осуществлялось теплоснабжение располагается в черте г. Владивостока работает только на угле. Также апеллянт обращает внимание на возбуждение в отношении истца Департаментом административного производства по признакам нарушения порядка ценообразования, возражает против требований о взыскании пени, полагая их заявленными неправомерно, поскольку сумма долга образовалась при использовании имущества без договора.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с января по апрель 2018 года КГУП "Примтеплоэнерго" в рамках договора N 02-МБ/ТС-52-2018 от 20.12.2017 осуществило в пользу ФГУП "Автобаза ДВО РАН" теплоснабжение и поставку горячей воды на согласованные в договоре объекты на общую сумму 2 281 108 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными учреждением без возражений актами выполненных работ за указанный период N 300/0000159 от 31.01.2018, N 300/0000387 от 28.02.2018, N 300/0000604 от 31.03.2018, N 300/0000850 от 30.04.2018.

На оплату ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0300/0000159 от 31.01.2018,N 0300/0000387 от 28.02.2018, N 0300/0000603 от 31.03.2018, N 0300/0000850 от 30.04.2018, которые последним не были оплачены.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензий N 218 от 21.03.2018, N 349/1901 от 15.05.2018 без удовлетворения послужили основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объект ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по их оплате; в отсутствие доказательств своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения согласованного в спорном договоре объекта ответчика к сетям истца, поставка ресурсов в спорный период, их объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены. Претензий в отношении объема или качества поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства заявленного к оплате объема ресурсов не опроверг, доказательств оплаты задолженности по договору N 02-КМ/ТС-52-2018 от 20.12.2017 в размере 2 281 108 рублей 05 копеек не представил.

Возражения ответчика по иску сводятся к несогласию с порядком определения стоимости потребленного объема ресурсов, а именно в части возможности применения установленного Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 19.12.2017 N 72/8 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 17 декабря 2015 года N 64/8 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного предприятия "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы" (далее - постановление департамента N 72/8) по мотиву невключения спорной котельной в состав имущества при установлении спорного тарифа, в связи с нахождением спорной котельной в черте г. Владивостока и использовании ею только угля в качестве топлива.

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением департамента N 72/8 для КГУП "Примтеплоэнрго", установлены не в отношении конкретного объекта, а в целом регулируемой организации - КГУП "Примтеплоэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы, по спорному договору поставка ресурсов истцом при использовании арендованного в конце 2017 года у ФГУП "Котельная с тепловыми сетями" имущества в пользу ответчика начата в период действия тарифов, что само по себе не является основанием для корректировки дополнительно понесенных регулируемой организацией экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен, и нарушения прав ответчика не повлекло.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно возбуждения Департаментом в отношении истца административного производства также подлежат отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении N 27-53П/2018 постановлением от 19.07.2018 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.9 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства по договору в установленном порядке и сроки не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.02.2018 по 14.05.2018 с применением ключевой ставки Банка России 7,25% годовой ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обоснованность требований истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности не заявлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для его привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу N А51-8784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков