Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-14259/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А70-12460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2018) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-12460/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (ОГРН 1077203052563, ИНН 7224036609) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1147232017921, ИНН 7202260244) о взыскании 1 048 811 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзилинский завод керамзитового гравия" (далее - истец, ООО "ВЗКГ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ответчик, ООО "СМУ-15") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 048 811 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-12460/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 048 811 руб. 80 коп., в то время как ООО "СМУ-15" обязательства по оплате товара не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-15" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарные накладные, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами передачи товара ответчику, так как не содержат подпись и печать принимающей товар стороны.

ООО "ВЗКГ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "Винзилинский завод керамзитового гравия" (поставщик) и ООО "СМУ-15" (покупатель) заключен договор поставки N 41/17, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В силу пункта 1.3 данного договора поставка товаров осуществляется партиями. Под партией понимается товарно-материальные ценности, подлежащие поставке в соответствии с наименованием и количеством, согласованными сторонами в заявке к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется производить оплату за поставленную партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня, с даты получения товара. Максимальная сумма (лимит), на которую поставщик предоставляет отсрочку платежа, не может превышать 1 000 000 руб., в том числе НДС.

В случае наличия задолженности покупателя за ранее поставленный товар, поставщик имеет право поступивший от покупателя оплатой в первую очередь погасить задолженность покупателя по предыдущим поставкам, не зависимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Поставщик также вправе определять очередность погашения требований по денежным обязательствам покупателя в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор действует с даты его подписания сторонами до 31.12.2017, а в части неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами по условиям договора, до полного их исполнения (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 048 811 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 15010 от 21.08.2017, N 14962 от 21.08.2017, N 14705 от 18.08.2017, N 14594 от 17.08.2017, N 14463 от 16.08.2017, N 14461 от 16.08.2017, N 14477 от 16.08.2017, N 14523 от 16.08.2017, N 14333 от 15.08.2017, N 14396 от 15.08.2017, N 14230 от 14.08.2017, N 14205 от 14.08.2017, N 14218 от 14.08.2017, N 14204 от 14.08.2017, N 14272 от 14.08.2017, N 14030 от 11.08.2017, N 13978 от 11.08.2017, N 13961 от 11.082017, N13902 от 10.08.2017, N13892 от 10.08.2017, N13850 от 10.08.2017, N13864 от 10.08.2017, N13800 от 09.082017, N13748 от 09.08.2017, N13749 от 09.08.2017, N137980 от 09.08.2017 N13203 от 03.08.2017.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

20.06.2018 продавец обратился к покупателю с претензией о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим иском.

26.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки в пользу ответчика товаров по договору подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами договора без замечаний, доверенностями лиц, уполномоченных на получение товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ВЗКГ" принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО "СМУ-15" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 1 048 811 руб. 80 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ООО "СМУ-15", приведенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами передачи товара ответчику, так как не содержат подпись и печать принимающей товар стороны.

Так, из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует факт приемки товара уполномоченными лицами ответчика, поскольку товарные накладные содержат указание на номера и даты доверенностей таких лиц, их фамилии и инициалы, подписи о принятии товара. Соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей со стороны ООО "СМУ-15" также имеются в материалах дела.

Достоверность означенных документов подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации названных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.102), каких-либо возражений относительно данных исковых требований ООО "ВЗКГ" в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "СМУ-15" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму задолженности и обстоятельства её образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 048 811 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по делу N А70-12460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков