Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 02АП-10586/18

г. Киров

04 февраля 2019 г.

Дело N А82-19245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-19245/2018, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060)

к судебному приставу-исполнителю Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирновой Елене Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - заявитель, ООО "Альметьремстрой", Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов (далее - Мышкинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, Управление) Смирновой Елены Олеговны (далее - ответчик, СПИ Смирнова Е.О., судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2290/18/76013-ИП в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) двухмесячный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству, бездействие ответчика в рамках которого оспаривается Обществом, - индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Валерьевич (далее - заинтересованное лицо, должник, ИП Маслов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Альметьремстрой" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без учета задач арбитражного процесса, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с нарушением статьи 198 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 36 Закона N 229-ФЗ СПИ Смирнова Е.О. не исполнила требований спорного исполнительного документа в установленный названной нормой двухмесячный срок, что нарушает имущественные права Общества, связанные с владением техникой, а также неимущественные права Общества как взыскателя по спорному исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение судебного акта, вытекающие из положений статей 2, 50 Закона N 229-ФЗ. Более того, как отмечает заявитель, бездействие судебного пристава-исполнителя грубейшим образом нарушает принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ, а также умаляет авторитет судебной власти, принимая во внимание, что принудительное исполнение судебного акта является завершающей стадией арбитражного процесса. ООО "Альметьремстрой" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по спорному исполнительному документу должник должен возвратить взыскателю две единицы техники, однако в обжалуемом судебном акте речь идет только об одной из них; бездействие ответчика, связанное с непередачей взыскателю второй единицы техники (трубоукладчика Комацу Д355С-3 заводской номер 7889), арбитражным судом не исследовано, в то время как неисполнение спорного исполнительного документа в названной части длится в течении пяти месяцев в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Более подробно позиция ООО "Альметьремстрой" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

СПИ Смирнова Е.О., УФССП по Ярославской области и ИП Маслов С.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Мышкинским РОСП находится исполнительное производство N 2290/18/76013-ИП, возбужденное СПИ Смирновой Е.О. постановлением от 14.06.2018 (л.д.6-7) на основании исполнительного листа от 02.04.2018 серии ФС N 020024117 (л.д.94-95), выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-39728/2017, с неимущественным предметом исполнения: обязать ИП Маслова С.В. возвратить ООО "Альметьремстрой" трубоукладчики Комацу Д355С-3 с заводскими номерами 7889 (двигатель N 40468, 1983 года изготовления) и 6174 (двигатель 23295, 1981 года изготовления).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, которое нарушило права и законные интересы заявителя, ООО "Альметьремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом спора по настоящему делу является бездействие СПИ Смирновой Е.О. выразившееся, по мнению Общества, в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2290/18/76013-ИП в установленный статьей 36 Закон об исполнительном производстве двухмесячный срок. Неисполнение требований исполнительного документа в течение более чем 2,5 месяцев с момента возбуждения названного исполнительного производства, как указало Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, нарушает его права и законные интересы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выход судебного пристава-исполнителя за пределы установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока принудительного исполнения обусловлен отложением исполнительных действий по спорному исполнительному производству в период с 19.07.2018 по 02.08.2018, о чем ответчиком вынесено соответствующее постановление (л.д.65), которое мотивировано подачей должником кассационной жалобы и ходатайством о приостановлении исполнительного производства. Данное постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему статьей 38 Закона N 229-ФЗ полномочий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что один из подлежащих передаче взыскателю трубоукладчиков (Комацу Д355С-3 с заводским номером 6174) изъят сотрудниками полиции, в рамках проверочных мероприятий на него наложены средства обеспечения. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на согласование со следственными органами возможности передачи упомянутого имущества, что требовало определенных временных затрат. Отсутствие разрешения следственных органов на передачу трубоукладчика Комацу Д355С-3 с заводским номером 6174, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, исключало возможность полностью исполнить требование исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны СПИ Смирновой Е.О. незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2290/18/76013-ИП в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 2290/18/76013-ИП, которая в результате бездействия ответчика не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом бездействия незаконным. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ООО "Альметьремстрой" об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы относительно неисполнения требований спорного исполнительного документа в части возврата взыскателю трубоукладчика Комацу Д355С-3 с заводским номером 7889, является несостоятельной и подлежит отклонению как не влияющая на результат рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отложение исполнительных действий имело место по исполнительному производству N 2290/18/76013-ИП в целом, в том числе и в части упомянутого требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-19245/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу N А82-19245/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных