Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-24429/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-29534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-29534/18, принятое судьей Быковских И. В. по иску администрации городского поселения Егорьевск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" о взыскании денежных средств, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к администрации городского поселения Егорьевск Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Егорьевск Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" - Елисеев А.Г. по доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Егорьевск Московской области (истец, далее также - администрация) обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ответчик, далее также - общество) о взыскании 9 240, 85 руб. задолженности и неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" к администрации городского поселения Егорьевск Московской области о взыскании 16 950 руб. задолженности по оплате выполненных работ и обеспечительных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-29534/18 встречный иск удовлетворен, первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, во встречном иске отказать.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2015 между ООО "Гипрозем" (подрядчик) и администрацией городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300033615000010 на выполнение работ по изготовлению кадастрового паспорта на земельный участок под аварийным домом, по адресу: Московская область, г. Егорьевска, ул. Шевченко, д. 27 для нужд администрации городского поселения Егорьевск кого муниципального района (далее - контракт).

Решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района Московской от 06.11.2015 N 371/35 администрация городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области ликвидировала, преемником администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области является администрация городского округа Егорьевск Московской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составила 14 500 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик внес на счет заказчика 2 450 руб. в соответствии с п. 7.1 муниципального контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015 к муниципальному контракту от 16.04.2015 N 0148300033615000010 срок выполнения работ был установлен до 15.12.2015.

Подрядчиком была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена администрацией, а также изготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план, что подтверждается представленными в материалы дела XML-схемой земельного участка, постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 31.07.2015 N 1845 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

20.10.2015 подрядчиком было получено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в связи с тем, что заказчиком был поставлен на кадастровый учет другой земельный участок, границы которого пересекаются с границами участка, в отношении которого ООО "Гипрозем" проводились работы, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 10.12.2015 N 143 и направил ему акт выполненных работ, что подтверждается уведомлением почты о вручении адресату.

Заказчиком каких-либо мер по устранению пересечения границ земельных участков предпринято не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции ООО "Гипрозем", им были выполнены все обязательства по муниципальному контракту, которые подрядчик мог выполнить без содействия заказчика.

Претензией от 07.04.2017 ООО "Гипрозем" просило заказчика в связи с его отказом от исполнения муниципального контракта возвратить перечисленные подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере 2 450 руб., а также оплатить фактически выполненные работы в размере 14 500 руб.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении Акта сдачи-приёмки работ, а также о недоказанности выполнения работ в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результаты работ были переданы Заказчику по Акту сдачи-приёмки работ от 10.12.2015 (л.д. 154), который был направлен Заказчику по почте письмом N 143 от 10.12.2015 (л.д. 155) и получен им согласно почтовому уведомлению 17.12.2015.

При этом, в тексте письма N 143 от 10.12.2015 имеется прямое указание на направлении Акта сдачи-приёмки работ.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что доказательства, подтверждающие отсутствие Акта сдачи-приёмки работ в почтовом отправлении, направленном вместе с письмом N 143 от 10.12.2015, в материалы дела не представлены, соответствующее обращение администрацией обществу не направлялось, доказательств иного не представлено.

Согласно Акту сдачи-приёмки работ от 10.12.2015 подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ по изготовлению кадастрового паспорта на земельный участок под аварийным домом, находящегося по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Шевченко, д. 27.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в нарушение требований п. 1 ст. 720 ГК РФ, мотивированного отказа от приёма результатов работ в установленный срок заказчиком подрядчику направлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу о том, что работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактов, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п. 7.4 муниципального контракта обеспечение исполнение контракта возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковских счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом выполнены его обязательства по муниципальному контракту, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате, а денежные средства, внесенные заказчику в счет обеспечения обязательств по контракту - возврату ООО "Гипрозем".

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что администрацией городского поселения Егорьевск Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, законны и обоснованны.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-29534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев