Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-8643/18

г. Воронеж

30 января 2019 г.

Дело N А14-10030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10030/2017 (судья Бобрешова А.Ю.),

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Воронежского регионального филиала г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (ОГРН 1115007004749, ИНН 5007080460) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 151400/0063-5/2 от 27.03.2015 о залоге оборудования, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (ОГРН 1156196049228, ИНН 6166094212).,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" (далее - ООО "ТоргСоюз", ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество, заложенное по договору N N151400/0063-5/2 от 27.03.2015 о залоге оборудования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРО ВВ" (далее - ООО "АГРО ВВ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены, на имущество обращено взыскание, установленное начальной продажной стоимостью предмета залога.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТоргСоюз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между банком и ООО "Богучарский ЗРМ" был заключен договор об открытии кредитной линии N 151400/0063, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая в совокупном размере входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает определенную условиями договора денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитор выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковскими ордерами, а так же выпиской по лицевому счету.

Пунктом п.7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование, комиссий других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном сроке возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор в праве предъявить заёмщику требование об уплате неустойке (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу N 2-п42/2016 требования о взыскании задолженности с ООО "Богучарский ЗРМ" в пользу АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТоргСоюз" был заключен договор N 151400/0063-5/2 от 27.03.2015 о залоге оборудования, в соответствии с условиями которого залог имущества обеспечивает исполнение ООО "Богучарский ЗРМ" обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик и залогодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление банком кредитов и наличие задолженности по кредитному договору N 151400/0063 от 27.03.2015 об открытии кредитной линии подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика, а также решениями Богучарского районного суда Воронежской области по делам N 2-п42/2016, N 2-п39/2016, N 2-200/2016.

Доказательств того, что на момент принятия решения суда, обязательства по кредитному договору и договору залога исполнены, в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности в счет исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1. договора о залоге оборудования установлено, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договорам об ипотеке (залоге) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции установил начальную продажную цену предметов залога в размере 100 % от их залоговой стоимости, установленной в п.п. 3.3 Договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что начальная цена реализации заложенного имущества установлена судом без учета значительно возросшей рыночной стоимости предмета залога. Доказательств относительно возросшей рыночной цены предмета залога, заявитель не представил.

Кроме того, стоимость оборудования также могла остаться прежней или снизиться в зависимости от условий хранения или использования. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ООО "ТоргСоюз" не представило доказательств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности выводов суда.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не повлек за собой принятия неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу N А14-10030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков