Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 03АП-7504/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф02-1683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

04 февраля 2019 г.

Дело N А33-21925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Москаленко О.В., представителя по доверенности от 11.12.2018 N 435-2018 (до перерыва);

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Чурсиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" ноября 2018 года по делу N А33-21925/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692; далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, служба) о признании незаконным и отмене предписания от 26.07.2018 N 3240-ж.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено, признано недействительным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.07.2018 N 3240-ж об устранении выявленных нарушений. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на следующие обстоятельства:

- акта ввода прибора учета в эксплуатацию в жилом доме N 18 к проверке не представлено, так же как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; акт от 28.10.2013 N 1322 содержит сведения о приемке в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителей по адресу: п. Ангарский, ул. Новая, д. 14; подписан Безруких И.И., потребителем указан Карвась Иван Михайлович;

- ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены к проверке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства наличия полномочий Безруких И.И. подписывать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, так же как и доказательства того, что Безруких И.И. является собственником или лицом, пользующимся на ином законном основании жилым домом, потребляющим коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п. Ангарский, ул. Новая, д. 18;

- справка от 08.08.2018 N 387, выданная Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района, не свидетельствуют об отсутствии дома N 14 в 2013 году;

- жилой дом приобретен потребителем в июле 2017 года, последние показания были переданы 07.06.2016; ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно выставлена задолженность Кузнецовым; общество не исполняло свою обязанность по проверке показаний прибора учета при не передаче показаний потребителем более шести месяцев подряд, в связи с чем, невозможно установить точные показания прибора учета на июль 2017 года и высчитать точную задолженность, образовавшуюся по показаниям прибора учета.

Заявитель и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Третье лицо - Кузнецова Анастасия Сергеевна, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось и явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - копия платежного документа за июль 2017 года, а так же копия акта от 28.10.2013 N 1321, которая имеется в материалах дела.

Представитель службы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа за июль 2017 года. Пояснил, что не настаивает на приобщении копии акта от 28.10.2013 N 1321, уже имеющейся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате копии акта от 28.10.2013 N 1321, так как данный документ имеется в материалах дела и ходатайство о повторном его приобщении не заявлено; ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного документа за июль 2017 года отклонено, так как административный орган не обосновал невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции. Документы возвращены под расписку представителю службы в судебном заседании.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 объявлено протокольное определение о перерыве до 29.01.2019.

В судебное заседание после перерыва не явились и не направили своих представителей: заявитель (ПАО "Красноярскэнергосбыт") и третье лицо (Кузнецова Анастасия Сергеевна), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: платежных документов за июль 2017 года, за январь 2018; письма из виртуальной приемной портала KRSKSTATE.RU от 27.11.2018; выписки из личного кабинета об оплате за электроэнергию за период июнь 2013 - ноябрь 2018; предупреждения от 23.11.2018 N 542; скриншотов электронной почты (3 штуки); скриншотов отправки электронной почты от 28.01.2019 (3 штуки); пояснил, что указанные документы были представлены в административный орган уже после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как данные документы не были положены в основу позиции административного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оценивались судом первой инстанции, не направлены в установленном порядке другой стороне по делу, учитывая, что административный орган является апеллянтом по настоящему делу.

Представитель службы поддержал доводы, изложенные до перерыва, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2018 по 26.07.2018, в соответствии с приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.07.2018 N 3240-ж, в рамках регионального государственного жилищного надзора, с целью соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных жилищным законодательством, проведена внеплановая документарная по объекту жилищного фонда, расположенного по адресу: Богучанский район, п. Ангарский, ул.Новая, 18.

В ходе проверки установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Богучанский район, п. Ангарский, ул. Новая, д. 18, с июля 2017 года являются Кузнецова А.А., Кузнецов З.А., Кузнецов С.А. Объем потребления электрической энергии в жилом доме N 18 ресурсоснабжающей организацией ПАО "Красноярскэнергосбыт" определяется в соответствии с показаниями прибора учета НЕВА 103 N 311940, установленного и принятого к коммерческому учету на основании акта от 28.10.2013 N1322. Исходя из указанного акта от 28.10.2013 N1322 замена прибора учета выполнена 24.09.2013, акт ввода в эксплуатацию прибора составлен 28.10.2013.

При анализе представленных к проверке документов службой установлено, что акт от 28.10.2013 N 1322 содержит сведения о приемке в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителей по адресу: п. Ангарский, ул. Новая, д. 14. Акт от 28.10.2013 N 1322 подписан Безруких И.И., когда Потребителем указан Карвась Иван Михайлович, в связи с чем, служба пришла к выводу о том, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию в жилом доме N 18 к проверке не представлен.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2018 N 3240-ж, выдано предписание от 26.07.2018 N 3240-ж, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение пункта 42, подпункта "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Ангарский, ул.Новая, 18. Срок исполнения предписания - 06.08.2018.

Полагая, что предписание от 26.07.2018 N 3240-ж не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно предписанию от 26.07.2018 N 3240-ж обществом допущены нарушения:

- пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354): в период с июля 2017 года по июнь 2018 года общество производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п.Ангарский, ул. Новая, д. 18, исходя из показаний прибора учета НЕВА 103 N 311940, установленного и принятого к коммерческому учету на основании акта от 28.10.2018, тогда как указанный акт не может быть принят к учету, поскольку содержит сведения о приемке в эксплуатацию прибора коммерческого учета потребителей по адресу: п.Ангарский, ул. Новая, д. 14;

- подпункта "а" пункта 119 Правил N 354: произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии без соблюдения порядка уведомления потребителя, направленное уведомление об ограничении режима потребления в связи с образовавшейся задолженностью, посредством электронной почты, не подтверждает факт получения уведомления потребителем, поскольку представленные электронные отчеты имеют разных адресатов и дату направления.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 06.08.2018 устранить выявленные нарушения:

- выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п.Ангарский, ул. Новая, д. 18, за период июль 2017 года - июнь 2018 года, исходя из установленных нормативов потребления;

- возобновить подачу электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п.Ангарский, ул. Новая, д. 18.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Служба настаивает на том, что прибор учета НЕВА 103 N 311940, в соответствии с которым общество производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п.Ангарский, ул. Новая, д. 18, в период с июля 2017 года по июнь 2018 года, фактически установлен и принят в эксплуатацию на объекте по адресу: п. Ангарский, ул.Новая, д. 14.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края о том, что при замене прибора учета в квартире, расположенной по адресу: Богучанский район, п. Ангарский, ул. Новая, д. 18, в акте приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей N 1322 от 28.10.2013 допущена описка в части номера дома: указан дом N 14 вместо дома N 18.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 06.02.2018, составленным по результатам контрольного съёма показаний прибора учета, в содержании которого в качестве адреса расположения квартиры указан дом N 18; финансово-лицевым счетом абонента Кузнецовой А.С. N 172331409310 за период с 19.09.2013 по 07.08.2018; справкой Администрации Ангарского сельсовета, согласно которой в п. Ангарский по ул. Новая жилой дом под номером 14 не зарегистрирован; а также актом приемки от 24.08.2018, согласно которому по ул. Новая, дом N 18 в п.Ангарский прибор учета НЕВА 103 N 311940 заменен на новый прибор учета.

Кроме того, на данную опечатку указано в письме АО "КрасЭКо" от 25.10.2018 N 10/1183 (л.д. 45).

Ответчик при апелляционном обжаловании ссылается на то, что представленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" справка от 08.08.2018 N 387, выданная Администрацией Ангарского сельсовета Богучанского района, не свидетельствует об отсутствии дома N 14 в 2013 году. Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку указанный довод противоречит информации, отраженной администрацией в указанной справке. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылка службы на то, что в справке указаны дома, нумерация которых заканчивается N 22, что может свидетельствовать о том, что дом N 14 когда-то существовал в пос. Ангарский Богучанского района, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку является предположением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 28.10.2013 N 1322 подписан Безруких И.И., потребителем указан Карвась Иван Михайлович; ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены к проверке и при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства наличия полномочий Безруких И.И. подписывать акт ввода прибора учета в эксплуатацию, так же как и доказательства того, что Безруких И.И. является собственником или лицом, пользующимся на ином законном основании жилым домом, потребляющим коммунальные услуги в жилом доме, расположенном по адресу: Богучанский район, п. Ангарский, ул. Новая, д. 18, подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последние показания по прибору учета в спорном жилом доме переданы потребителем 07.06.2016 (л.д. 24). В период с июля 2016 года показания по прибору учета не передавались. Согласно расчету по финансово-лицевому счету N 172991409310 обществом произведено начисление за потребленную электроэнергию с июля 2016 года по 13.04.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и лицами участвующими в деле, не оспаривается, что собственниками спорного жилого дома Кузнецовы являются с июля 2017 года.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Потребителем коммунальных услуг согласно пункту 2 Правил N 354 признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с требованиями статей 130, 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации такого права, следует, что обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальные услуги возникает только с момента государственной регистрации права собственности на такое помещение.

Следовательно, доначисление платы за электроэнергию в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена обществом в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за период, в котором он не являлся собственником жилого помещения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.11.2018 N 302-КГ18-18573, от 23.11.2018 N 302-КГ18-19170.

Учитывая, что: обществом потребителю произведено начисление платы за потребленную электроэнергию с июля 2016 года по 13.04.2018 по показаниям прибора учета в спорном жилом доме; последние показания по прибору учета в спорном жилом доме переданы потребителем 07.06.2016, в период с июля 2016 года показания по прибору учета не передавались; общество не исполняло свою обязанность по проверке показаний прибора учета при не передаче показаний потребителем более шести месяцев подряд, - суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что невозможно установить точные показания прибора учета на июль 2017 года и высчитать точную задолженность, образовавшуюся по показаниям прибора учета.

Таким образом, требование службы в пункте 1 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.02.2018 потребителем Кузнецовой А.С. была представлена контактная информация об адресе электронной почты, номере телефона, а также дано согласие на использование указанных данных для информирования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о состоянии лицевого счета, об изменении законодательства в сфере электроэнергетики, направления платежных документов, предупреждений (уведомлений) с подтверждением, что указанные сведения являются верными и точными для заполнения.

20.03.2018 на адрес электронной почты потребителя nastyadomisheva@icloud.com было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой сообщения отправленного электронной почтой от 20.03.2018; отчет о доставке не поступил.

22.03.2018 на электронный адрес сотрудника ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило сообщение от потребителя Кузнецовой А.С. об изменении адреса электронной почты, в связи с чем, 22.03.2018 на новый адрес электронный почты nastena.kuzneczova.1993@mail.ru потребителю было направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, что подтверждается распечаткой сообщения, отправленного электронной почтой от 22.03.2018. Указанное сообщение было доставлено потребителю, что также подтверждается отчетом о доставке сообщения от 22.03.2018.

Таким образом, направленное 22.03.2018 сообщение об ограничении режима потребления электроэнергии и отчет о доставке сообщения адресату от 22.03.2018 являются доказательством надлежащего извещения потребителя об ограничении режима потребления.

Установив изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении заявителем подпункта "а" пункта 119 Правил N 354. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованным пункт 2 оспариваемого предписания, устанавливающего требования к обществу возобновить подачу электроэнергии в спорном жилом доме исходя из следующего.

В силу подпункта "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из положений пункта 119 Правил N 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги:

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

При приведенном нормативном правовом регулировании, учитывая изложенный выше вывод арбитражного суда о том, что на потребителя не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг за период, в котором он не являлся собственником жилого помещения (в данном случае, в период с июля 2016 года по июль 2017 года), принимая во внимание факт внесения третьим лицом в период с июля 2017 года по апрель 2018 года платы за электроэнергию в сумме более 53 000 рублей (л.д. 24), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Корасноярскэнергосбыт" не доказало наличие оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии и, соответственно, направления потребителю Кузнецовой А.С. уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования и признания недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.07.2018 N 3240-ж об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как служба освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" ноября 2018 года по делу N А33-21925/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин