Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11205/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А45-10802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу N А45-10802/2018 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск, Красноярский край к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860), г. Новосибирск третьи лица: 1. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск, Красноярский край 2. красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 2466212621, ОГРН 1082468040434), г. Красноярск, Красноярский край о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 5668 от 09.02.2017 за период с 06.07.2017 по 01.11.2017 в сумме 63390,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Анисимов Е.Н. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, апеллянт) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2017 по 01.11.2017 в размере 63390,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; красноярское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 63390,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь, на то, что судом не дана оценка тому факту, что сумма задолженности в размере 63 390,17 руб., предъявляемая ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскивается как задолженность по договору N 5668 от 09.02.2017, а следовательно ведет к увеличению цены государственного контракта и противоречит пп. "б" пункта 1 части 1 статьи 95 44-ФЗ; Управление не является собственником приборов учета;

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, снабжение помещений ответчика электрической энергией осуществлялось истцом с 01.01.2013 на основании договора N 5668 от 01.01.2013.

14 июня 2011 года на объекте ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира. 112 установлены приборы учета N 05592509 и трансформаторы тока N3 454240, 454241, 454242, что подтверждается Заданием на выполнение работ от 14.06.2011 N 983, N05592557 и трансформаторы тока NN 4521244, 454245, 454243, что подтверждается Заданием на выполнение работ от 14.06.2011 N982.

Согласно описанию типов средств измерений на трансформаторы тока Т-0.66 (Т-0,66 МУЗ), межповерочный интервал трансформаторов тока составляет 4 года.

На основании соглашения о внесении изменений в договор с 01.12.2013 объем потребленной энергии на нежилые помещения ответчика определяется в размере 23% от расхода электроэнергии, определенного приборами учета N 05592509 и N 05502557.

09.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 5668, по которому истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, обеспечивать ее передачу и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Телефонограммой от 22 сентября 2017 года N 1311, ответчик был уведомлен о предстоящей проверке приборов учета NN 05592509, 05592557.

3 октября 2017 года на объекте ответчика была проведана плановая проверка приборов учета, по результатам которой составлены Акты проверки приборов учета от 03.10.2017 N N С1-5-1049, С1-5-1050, согласно которым истек межповерочный интервал трансформаторов тока. Межповерочный интервал истек в 2014 году.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению поверкой трансформаторов тока, возложенные на него пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N бот 13.01.2003).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункт 2.11.17 указанных Правил).

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Из определения понятия "безучетное потребление" следует, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии со стороны потребителя надлежащей технической эксплуатации и содержания приборов учета, в том числе обеспечения его сохранности.

Из материалов дела следует, что межповерочный интервал истек в 2014 году.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Поскольку ответчик не опроверг признание рассматриваемого случая безучетным потреблением электроэнергии, оснований для признания определения объема энергопотребления по данным аналогичного периода предыдущего года в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном расчете объемов потребления за исковой период расчетным способом исходя из максимальной мощности, с учетом длительного срока отсутствия поверки приборов учета, с 2014 года.

Максимальная мощность согласована с ответчиком путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности от 16.11.1999 (л.д. 19-20). В расчете учтен ранее предъявленный объем потребления, в связи с чем объем потребления истцом уменьшен.

Довод ответчика о том, что приборы учета ему не принадлежат, правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела самим ответчиком представлено соглашение о распределении расходов потребляемой электрической энергии от 07.11.2013 между ответчиком и третьим лицом, согласно которому показания приборов учета, установленные в здании, и фиксирующие потребление помещений, как ответчика, так и третьего лица, относятся на ответчика и третье лицо пропорциональной занимаемым помещениями, а именно ответчик оплачивает 23%, третье лицо - 77%. Данное соглашение пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Доказательства вывода помещений ответчика из под расчета приборов учета N N 05592509 и 055925578, апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что цена госконтракта является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит, судом рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, когда начисление платы производилось по нормативам.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, вопрос о её взыскании апелляционным судом не рассматривается, т.к. апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2018 года по делу N А45-10802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина