Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-15902/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А75-14620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15902/2018) Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу N А75-14620/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 1058603056269, ИНН 8608051557) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 1 833 118 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее ФКУ "Военный комиссариат ХМАО", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 833 118 рублей 26 копеек, в том числе 1 617 219 рублей 08 копеек - основного долга, 180 943 рубля 08 копеек - неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2018 по делу N А75-14620/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником объекта недвижимости является Российская Федерация, распоряжение которым осуществляется Министерством обороны Российской Федерации. В соответствии с бюджетной сметой на 2016, 2017, 2018 годы расходов на содержание и обслуживание жилья по КОСГУ 225 не предусмотрено, у военкомата не имеется оснований для заключения договора, а внесение платы за содержание и ремонт нежилого помещение из других статей расходов приведет к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Согласие" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Податель жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2018 Российская Федерация является собственником нежилых помещений первого и второго этажей в многоквартирном доме по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, дом 3, право собственности на которые зарегистрировано 20.03.2009. Указанные помещения находятся в оперативном управлении ФКУ "Военный комиссариат ХМАО", что подтверждается записью о государственной регистрации права от 19.05.2014.

На основании решений собственников помещений жилого многоквартирного дома N 3, расположенного по улице Прибалтийская в городе Когалым (протокол очередного общего собрания от 30.12.2014 N 1, проведенного в форме заочного голосования) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Уют", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 сроком на 5 лет.

В последующем, общество с ограниченной ответственностью "Уют" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Согласие".

Ссылаясь на то, что ФКУ "Военный комиссариат ХМАО" не исполняет обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с января 2016 года по август 2018 года, ООО "Согласие" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 617 219 рублей 08 копеек, а также 180 943 рубля 08 копеек неустойки.

Удовлетворение иска послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

Из положений части 1 статьи 39, статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ООО "Согласие" надлежаще исполняло обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение указанного выше периода. При этом доказательства оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание нежилого помещения по причине того, что собственником является Российская Федерации, являются ошибочными, не основанными на нормах права.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно пункту 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано выше, право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком 19.05.2014, соответственно, обязанность по внесению платы за предоставление услуг по содержанию общего имущества в МКД в спорный период с января 2016 года по август 2018 года подлежит исполнению со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт отсутствия оплаты со стороны ответчика, принял правильное решение, удовлетворив требование о взыскании основного долга в размере 1 617 219 руб. 08 коп. и неустойки в размере 180 943 руб. 08 коп.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2018 года по делу N А75-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин