Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-2629/18

г. Воронеж

1 февраля 2019 г.

А48-6524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от Гаврина Валерия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврина Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу N А48-6524/2016 (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орел-сервис" (ОГРН 1095742000650, ИНН 5751037211) Попова Александра Владимировича о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 года с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "Орел-Сервис" Попова А.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего директора ООО "Орел-Сервис" Гаврина В.И. передать конкурсному управляющему ООО "Орел-Сервис" Попову А.В. печать и штампы ООО "Орел-Сервис".

Не согласившись с данным определением, Гаврин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Орел-сервис" Попова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе протокола опроса от 21.09.2018, отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости доказательств (статья 68, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент признания ООО "Орел-Сервис" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Гаврин В.И., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему лежала на Гаврине В.И.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО "Орел-Сервис" 25.05.17 было направлено уведомление о введении конкурсного производства, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывшим директором ООО "Орел-Сервис" Гавриным В.И. 31.05.2017 посредством транспортной компании конкурсному управляющему Попову А.В. были направлены документы в отношении ООО "Орел-Сервис" в соответствии с реестром первичных документов за 2014-2016 гг.

Указанный реестр был подписан Гавриным В.И. как директором ООО "Орел-Сервис" с оттиском печати Общества.

Однако, как указал конкурсный управляющий, сама печать в переданных документах не имелась, до настоящего момента конкурсному управляющему не передана.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о вызове в качестве свидетеля по делу Королевой С.Ю., ответчик указал, что она может подтвердить факт отправки печати общества конкурсному управляющему, поскольку она осуществляла формирование документов, которые отправлялись посредством ООО "Деловые линии" Попову А.В. 31.05.2017, а также упаковку документов и печати.

Между тем, доказательств того, что Королева С.Ю. состояла в трудовых или договорных правоотношениях с ответчиком Гавриным В.И. либо с должником ООО "Орел-Сервис", предусматривающих исполнение соответствующей обязанности Королевой С.Ю., ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, согласно накладной N 17-00601027895 от 31.05.2017 сдачу документов в транспортную организацию для отправки конкурному управляющему от имени ООО "Орел-Сервис" осуществлял Амелин Д.В. (л.д. 28).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует возможность установить, что Королева С.Ю. может подтвердить значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Соответственно, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, передача печати общества не может подтверждаться только показаниями свидетеля.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений Кодекса протокол опроса, проведенного адвокатом ответчика Гавриловым А.А. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенная адвокатом, Королева С.Ю., в судебном заседании участия не принимала, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давала. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протокол опроса правомерно не принят в качестве письменного доказательства, ввиду чего в приобщении его к материалам дела правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Королевой С.Ю. и о несогласии с отказом в приобщении к материалам дела протокол опроса, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Норма, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность, в том числе, руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему, в том числе, печати и штампы должника.

Согласно пункту 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Доказательства, подтверждающие исполнение Гавриным В.И. на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции обязанности по передаче управляющему печати и штампов должника, предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что также подтверждается реестром первичных документов за период 2014-2016 гг., переданных конкурсному управляющему, в которых печать и штампы общества не значатся.

Доказательств отсутствия у Гаврина В.И. печати общества, в материалах дела не имеется. Напротив, реестр первичных документов за период 2014-2016 гг., переданных конкурсному управляющему, содержит подпись Гарина В.И. и оттиск печати ООО "Орел-Сервис", что свидетельствует о наличии ее в распоряжении Гарина В.И.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаврин В.И. передал управляющему печати и штампы должника.

Между тем, согласно п. 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица, удостоверяют подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что непередача конкурсному управляющему печати и штампов должника может привести к негативным последствиям, поскольку печать находится в свободном бесконтрольном пользовании неуполномоченного лица и может быть использована при оформлении документов во вред кредиторам и должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязав бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ООО "Орел-Сервис" Попову А.В. печать и штампы ООО "Орел-Сервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2018 по делу N А48-6524/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврина Валерия Ивановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова