Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 05АП-10174/18

г. Владивосток

04 февраля 2019 г.

Дело N А59-6954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-10174/2018

на определение от 15.11.2018

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6954/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796)

к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский"

(ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937)

о признании запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов", извещение N 31806955464 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй Восток Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Эвриал", общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик",

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - заявитель, ООО "Северспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к акционерному обществу "Совхоз Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, АО "Совхоз Южно-Сахалинский") о признании запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов", извещение N 31806955464 недействительным.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строй Восток Сервис", ООО "СпецПрофСтрой", ООО "Эвриал", ООО "Подрядчик".

14.11.2018 ООО "Северспецстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Совхоз Южно-Сахалинский" заключать договор по результатам запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов", извещение N 31806955464 до рассмотрения заявления ООО "Северспецстрой" по существу и принятия судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Северспецстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Северспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обратиться с заявлением в суд о признании публичных торгов недействительными может любое заинтересованное лицо: как участник торгов, так и лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, и иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Считает, если договор с ООО "Строй Восток Сервис" по результатам торгов будет заключен и исполнен, в период рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, то заявитель лишится возможности участия в новой закупке, которое возможно только после устранения допущенных заказчиком нарушений

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения заявления будет затруднительным либо невозможным.

Лица, участвующие в деле, не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.09.2018 АО "Совхоз Южно-Сахалинский" опубликовало извещение N 31806955464 о проведении запроса предложений в электронной форме по предмету: "Выполнение первого этапа строительно-монтажных работ объекта "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов".

Заявитель изъявил желание принять участие в указанном запросе предложений, выразив свою заинтересованность путем направления АО "Совхоз Южно-Сахалинский" запроса о предоставлении документации запроса предложений, заплатив за аккредитацию и пройдя ее на электронной торговой площадке, где было размещено извещение ответчика.

Ознакомившись с требованиями и условиями документации запроса предложений, заявитель обнаружил нарушения допущенные ответчиком, как заказчиком, которые не позволили принять участие в закупке и в целом ограничивали права участников данной закупки. Данный факт лишил заявителя, по его мнению, принять участие в закупке из-за риска признания торгов недействительными.

15.10.2018 в соответствии с протоколом подведения итогов процедуры N 31806955464 победителем закупки признано ООО "Строй Восток Сервис".

На дату подачи заявления о признании торгов недействительными договор по предмету закупки между АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и победителем закупки не заключен.

Поэтому ООО "Северспецстрой" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия по заключению договора с ООО "Строй Восток Сервис", посчитав, что в случае удовлетворения заявленных требований возможно приведение сторон в первоначальное положение, закупка будет проведена вновь, что приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "Северспецстрой" и обстоятельствам дела и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Северспецстрой" ссылался на то, что АО "Совхоз Южно-Сахалинский" при проведении электронного аукциона допустило нарушения, которые фактически лишили заявителя права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта. Вместе с тем, заявитель полагает, что в случае удовлетворения требований о признании запроса предложений недействительным, исполнение решения суда может быть затруднено в связи с тем, что договор будет заключен, работы будут выполнены полностью или частично.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и победителя запроса предложений, поскольку работы, являющиеся предметом договора, направлены на строительство социально значимого объекта - "Ферма КРС мясного направления до 2000 голов", то есть, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса публичных интересов, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, заявитель не доказал факт причинения ему какого-либо значительного ущерба в случае заключения договора по оспариваемому запросу предложений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих его доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в применении заявленной обеспечительной меры, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности факта существования реальной угрозы невозможности исполнения решения суда, вероятности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заключение договора приведет к нарушению его прав и законных интересов и, в случае удовлетворения судом требований, заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать участником и победителем запроса предложений), а утверждение о допущенных заказчиком нарушениях, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушенное право заявителя при размещении заказа не может быть гарантировано восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в контракте. При этом заявитель еще и не являлся участником запроса предложений по извещению N 31806955464.

Довод заявителя о невозможности возврата бюджетных инвестиций в виде выплаченного победителю аванса, предусмотренного договором спорной закупки, без принятия обеспечительных мер, являются вероятностными предположениями, так как заявитель не ни доказательств выплаты аванса ООО "Строй Восток Сервис", ни доказательств невозможности возврата последним данного аванса.

Более того, из представленных доказательств усматривается, что стороны контракта в случае удовлетворения заявленных требований понесут расходы, связанные с возвратом их правоотношений в первоначальное положение. А фактическое исполнение оспариваемого контракта не причиняет реального ущерба заявителю.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер не установлены.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Северспецстрой" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N 1951 от 29.11.2018.

В связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2018 по делу N А59-6954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 1951 от 29.11.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина