Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 08АП-14985/18

город Омск

04 февраля 2019 г.

Дело N А70-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14985/2018) Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-11144/2018 (судья Коряковцева О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория ПРАВА" (ОГРН 1156658003886, ИНН 6658468984) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании неустойки 2 944 руб., 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 446 руб. 40 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Территория ПРАВА" (далее - ООО "Территория права", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 2 944 руб., 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 446 руб. 40 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-11144/2018 исковые требования удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Территория права" взысканы денежные средства в размере 25 390 руб. 40 коп., из них 2 944 руб. неустойки, 20 000 руб. по договору за оказание юридических услуг, 446 руб. 40 коп. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.10.2018, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение заявления и выплата неоспариваемой части страхового возмещения были произведены в течение 20 календарных дней с момента получения страховщиком полного пакета документов и информации о поврежденном транспортном средстве; рассмотрение претензии и осуществление доплаты были произведены в установленный законом 10-дневный срок, поэтому взыскание неустойки неправомерно; суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017 N 58) и взыскал с ответчика судебные расходы, несмотря на злоупотребление правом со стороны истца; суд первой инстанции взыскал с ответчика завышенную компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 по адресу: г. Тюмень, перекресток улиц Алебашевская - Береговая, 247, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, гос. номер Е517ТВ96, управлением Пупышева П.А. и автомобиля TOYOTA YARIS, гос. номер О782ТК72, под управлением Моисеевой Е.А. (собственник Колодкин А.А.).

Виновным в ДТП признан Пупышев П.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответственность Колодкина П.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ХХХ номер 0006330900, период действия с 19.03.2017 до 18.03.2018.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA YARIS, гос. номер О782ТК72, были причинены механические повреждения.

Колодкин А.А. 09.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (получено страховщиком 10.01.2018).

12.01.2018 в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" было направлено письмо о проведении осмотра поврежденного ТС 16.01.2018 в 11-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 274 (получено страховщиком 15.01.2018).

16.01.2018 в адрес страховой компании было направлено письмо о проведении осмотра ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений 18.01.2018 в 11-00 час. по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 167/8 (получено страховщиком 17.01.2018).

Для осмотра скрытых повреждений автомобиля потребовались услуги СТО (ИП Писковитин А.А.) по частичной разборке ТС, стоимость которых составила 2 000 руб.

27.12.2017 между Колодкиным А.А. (цедент) и ООО "Территория права" был заключен договор уступки прав (цессии) N 9596, согласно которому Колодкин А.А. уступил ООО "Территория права" право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате указанного ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в установленный для добровольной оплаты срок - 26.01.2018 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 97 600 руб. по платежному поручению N 57797 от 26.01.2018.

Между тем согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. от 30.01.2018 N 5/0178-18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 110 400 руб.

Впоследствии в ответ на претензию истца от 13.02.2018 ответчик 22.02.2018 произвел доплату в размере 26 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 12 800 руб. и компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

04.04.2018 мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района вынесено решение по делу N 2-4016/2018/11-м, в соответствии с которым в пользу Колодкина А.А. с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., почтовые расходы 849 руб. 60 коп., расходы на копировальные услуги 3 430 руб., расходы на услуги нотариуса 2 710 руб., расходы на услуги представителя.

13.06.2018 ООО "Территория права" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате неустойки в размере 2 944 руб., ответ на которую не получен, неустойка не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 10.01.2018, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истекал 30.01.2018, страховое возмещение уплачено 26.01.2018 частично на сумму 97 600 руб., поэтому с 31.01.2018 по 22.02.2018 (дата уплаты недостающей части страхового возмещения) подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения - 12800 руб. за каждый день просрочки, которая составила 2 944 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на подготовку и отправку претензий в размере 446 руб. 40 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Так, заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком 10.01.2018, соответственно, 20-дневный срок добровольной уплаты истек 30.01.2018, поэтому с 31.01.2018 по 22.02.2018 подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая в общей сумме составит 2 944 руб.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающие 10-дневный срок для ответа на претензию, не предусматривают дополнительного срока для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Приведенное судом толкование соответствует как буквальному прочтению закона, так и тому, что статья 16.1 Закона об ОСАГО "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования", введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, регулирует вопросы, связанные с рассмотрением спора в суде и соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности, изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2017 N 77-КГ16-12; от 23.01.2018 N А23-4587/2017, от 23.01.2018 N А23-4581/2017.

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом N 40-ФЗ.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, таких доказательств СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в заявленном (относительно расчетного значения) размере 2 944 руб. соразмерна, оснований для снижения неустойки не имеется.

Относительно обоснованности обжалуемого решения в части взыскания досудебных и судебных расходов податель жалобы заявляет, что истец намеренно заявил требование о взыскании неустойки в отдельном производстве с целью получения выгоды в виде взысканных с оппонента судебных расходов.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, при этом ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., а также в размере 446 руб. 40 коп., связанных с подготовкой досудебной претензии.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг обоснованными и, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно возложил их на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор поручения от 07.06.2018 N 9596-С, заключенный между истцом и ИП Антиповым В.В. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг к названному договору от 03.07.2018 и квитанцию от 03.07.2018 N 000054 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и расходов на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг является правильным. Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" имело возможность добровольно выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым срок ее начисления, соответственно, ее размер, и избежать отнесения на него судебных расходов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу N А70-11144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова