Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-8667/18

город Томск

4 февраля 2019 г.

Дело N А27-7907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (N 07АП-8667/2018) на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2018 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217001796, ИНН 4217161191) о взыскании 72 998 руб. 45 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яковлева И.А., по доверенности N 80-03/4890 от 04.04.2018, паспорт, Королёва Е.А., по доверенности N 80-03/4126 от 27.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", ответчик) о взыскании 70 144 руб. 29 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию за период январь, июнь, ноябрь, декабрь 2017 года, 2 854 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 144 руб. 29 коп. долга, 2 854 руб. 16 коп. неустойки, всего 72 998 руб. 45 коп., 2 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу N А27-7907/2018, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Мой Дом" никогда не получало оферту от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ООО "Мой Дом" никогда не направляло в ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" оферту (предложение заключить договор), ООО "Мой Дом" никогда не направляло в ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" акцепт (согласие на заключение договора); публичный договор на поставку электроэнергии, в том числе и на поставку электроэнергии на общие домовые нужды, со всеми жителями Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области действует, и Истец до настоящего момента не отказывается от поступающих платежей и продолжает принимать платежи за электроэнергию, в том числе платежи за электроэнергию на ОДН от населения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, на основании ст. 426 ГК РФ; ООО "Мой Дом" никогда не получало электроэнергию в том числе на ОДН; Истец не указывает на основании каких документов образовалась задолженность за электроэнергию на ОДН. Акты выполненных работ Истец не может предоставить, поскольку между Истцом и ООО "Мой Дом" не заключен договор на поставку электроэнергии и не заключен договор на поставку электроэнергии на ОДН, в связи с чем вызывает сомнение правильность начисления размера исковых требований. Истец не предоставляет в суд доказательств исполнения договорных обязательств между Истцом и ООО "Мой Дом". Ответчик просил запросить выписку из банка по расчетному счету за указанный период, что показало бы сколько и когда истец получил от граждан за поставленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 апелляционная жалоба были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 27 ноября 2018 года на 09 час. 15 мин.

От ПАО "Кузбассэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Мой дом" являясь управляющей организацией, обязано заключить договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении. В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" указывает на то что никогда не получало оферту договора от истца, данное утверждение не соответствует действительности. В январе 2017 г. со стороны Истца в адрес ООО "Мой дом" была направлена оферта договора энергоснабжения N 102329 от 01.01.2017, указанную оферту Ответчик получил 25.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении оферты договора с отметкой о получении (имеется в материалах дела). Со стороны Должника в адрес взыскателя не поступило возражений относительно данного договора, однако от его подписания он уклонился. На основании изложенного, отношения между ООО "Мой дом" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" регулируются договором энергоснабжения N 102329 от 01.01.2017. В обосновании размера задолженности Истцом суду были представлены документы: расчет исковых требований, счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, корректировочные счета-фактуры и иные документы. Документы, содержащие сведения об объеме потребления электроэнергии ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом ответчику и суду были представлены помесячные поквартирные расшифровки начислений электроэнергии.

Определением апелляционного суда от 27.11.2018 судебное заседание откладывалось на 27 декабря 2018 года на 10 час. 40 мин., истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по расчету и представить до 21.12.2018 суду и заблаговременно направить ответчику пояснения по расчету исковых требований (каким образом производится расчет задолженности ответчика, формулы, исходные данные, оплаты, учитывая позицию Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386), пояснения по отрицательным показаниям по домам, их значение, каким образом они учитываются при расчетах. Ответчику предложено представить до 21.12.2018 суду и заблаговременно направить истцу контррасчет исковых требований.

20.12.2018 от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили пояснения по расчету исковых требований.

В связи с отпуском судьи Фертикова М.А. и болезнью судьи Павловой Ю.И., на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена на судей Стасюк Т.Е., Полосина А.Л., рассмотрение дела производится сначала.

Определением апелляционного суда от 27.12.2018 судебное заседание откладывалось на 28 января 2019 года на 09 час. 55 мин. для представления истцом и ответчиком расчетов и конттрасчетов исковых требований.

28.01.2018 от ПАО "Кузбассэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований с приложением расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, пояснений, возражений, контррасчета во исполнение определений суда не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях, указали, что расчет, представленный ими в суд первой инстанции не нарушает прав ответчика, поскольку исходя из справочного расчета с учетом отрицательного ОДН, сумма задолженности за спорые периоды составила бы 84755, 14 руб, что больше чем заявлено ко взысканию. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) ответчику (исполнитель) направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 102329 на общедомовые нужды (л.д. 20-29 т.1).

В период январь, июнь, ноябрь, декабрь 2017 года истец поставил ответчику 31758 кВтч электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 70 144 руб. 29 коп.

Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из показаний приборов учета (общедомового и индивидуальных приборов учета).

Ежемесячно в адрес ответчика истцом направлялись счета-фактуры и расшифровки к ним, в которых перечислены все точки поставки (адреса), объем потребленной электроэнергии по которым учитывается общедомовым прибором учета, показания общедомовых приборов учета, расход по ОДПУ, расход электроэнергии потребителей - юридических лиц, потребление которых минусуется при выставлении счетов на оплату, расход по лицевым счетам граждан-потребителей, сумма к оплате и т.д.

Выставленные истцом счета-фактуры, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности с указанием на начисление неустойки в случае неоплаты, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" указывает на то что никогда не получало оферту договора от истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в январе 2017 г. со стороны истца в адрес ООО "Мой дом" был направлен договор энергоснабжения N 102329 от 01.01.2017, указанную оферту Ответчик получил 25.01.2017, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении оферты договора с отметкой о получении. Со стороны управляющей компании в адрес истца не поступило возражений относительно данного договора, однако от его подписания он уклонился. Иного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичный договор на поставку электроэнергии, в том числе и на поставку электроэнергии на общие домовые нужды, со всеми жителями Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области действует, и истец до настоящего момента не отказывается от поступающих платежей и продолжает принимать платежи за электроэнергию, в том числе платежи за электроэнергию на ОДН от населения Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области, на основании ст. 426 ГК РФ, отклонятся как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.

Факт принятия собственниками помещений в МКД решения об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс, потребленный в целях содержания общего имущества. При этом управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг перед потребителями продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжаюшей организацией, а следовательно лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных РСО ресурсов.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, ПАО "Кузбассэнергосбыт" не предъявляет к оплате жителям многоквартирных домов объем эклектической энергии, расходуемый на общедомовые нужды, и не принимает за него оплату.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Истцом в материалы дела во исполнение определений апелляционного суда представлены пояснения по расчетам, расчеты с учетом отрицательного ОДН в последующих периодах.

Однако, как следует из представленных истцом расчетов в случае учета "отрицательного показателя" ОДН в последующих периодах, расход электрической энергии, предъявляемой к оплате ответчику за спорный период, составит 84755,14 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что несмотря на неоднократные отложения судебного заседания, ответчик в суд не являлся, возражений по расчетам истца или контррасчет не представил, в связи с чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9, 41, 65 АПК РФ

Расчет, представленный истцом, ответчик никак не опроверг, судом проверен, принят.

Несмотря на это, истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку указывает, что представленный в суд первой инстанции расчет, основанный на представленных показаниях ОДПУ и объемах, потребленных гражданами, не нарушает прав ответчика. При этом суд принимает во внимание, что стороны не лишены права осуществлять соответствующие корректировки при необходимости.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами - фактурами, расшифровками к счет-фактурам) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты ООО "Мой дом" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 2 854 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 15.04.2018.

Расчет требования основан на ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин Т.Е. Стасюк