Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-17785/18

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А34-6292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2018 по делу N А34-6292/2018 (судья Саранчина Н.А.).

Акционерное общество "Ашинский завод светотехники" (ОГРН 7401011796) (далее - АО "Ашасветотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) (далее - АО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании пени в размере 318 892 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 27.09.2016, т.2, л.д.80-81).

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д.80-82).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, АО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 14.12.2016 заключен в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ); при этом, АО "Курганмашзавод" является головным исполнителем по контракту, АО "Ашасветотехника" - исполнителем. Полагает, что в силу указанных обстоятельств договор поставки от 29.12.2012 следует квалифицировать как сделку, совершенную под отлагательным условием в части расчетов по договору: в силу статьи 7.1 Федерального закона N 275-ФЗ окончательный расчет с поставщиком должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет АО "Курганмашзавод". Поскольку такие средства на счет АО "Курганмашзавод" не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований в принципе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 между АО "Ашасветотехника" и АО "Курганмашзавод" подписан договор поставки N 234 (далее - договор, т.1, л.д.7-10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Договор поставки заключен в целях выполнения работ в рамках Государственного контракта N 1719187412822412241015403 от 23.05.2017 на поставку БМП-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (дополнительное соглашение N1 от 04.07.2017).

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2017 поставляемая по договору продукция оплачивается покупателем с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному контракту, на отдельный счет поставщика, открытый в том же банке, по согласованным сторонами ценам, указанным в протоколе договорной цены, расчет за продукцию производится в следующем порядке:

- за продукцию, необходимую к поставке в 2017-2018 г.г., авансовый платеж в размере 50% в срок до 31.07.2017. Окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 60 календарных дней с даты счета-фактуры.

В материалы дела представлена спецификация N 3, в которой определены наименование поставляемой продукции, количество, цена и общая стоимость.

Истцом обязательства по договору исполнены, изготовлен и поставлен товар общей стоимостью 2 629 549 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2428 от 17.08.2017, N 2865 от 27.09.2017, N 3016 от 09.10.2017, услуги по доставке до г. Уфы составили 1180 руб. (т.1, л.д.18-20).

Ответчиком произведена оплата полученной продукции в сумме 1 314 774 руб. 79 коп. (платежное поручение N 14618 от 11.08.2017, т.1, л.д.24).

В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 314 774 руб. 79 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.02.2018 N 708/6, от 26.04.2018 N 2195/6 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.25, 27).

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 002-16-2171 от 23.04.2018, в котором указал, что оплата будет произведена незамедлительно по поступлению от Министерства обороны Российской Федерации окончательных расчетов за отгрузку конечных изделий (т.1, л.д.26).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции представил контррасчет неустойки (т.1, л.д.102-103).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.12.2016, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок продукции в адрес ответчика по всем представленным в материалы дела товарным накладным, наличия на стороне ответчика долга по оплате осуществленных поставок в заявленной в иске сумме 1 314 774 руб. 79 коп. (оплата произведена в процессе судебного разбирательства) и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика как покупателя ответственности в виде начисления неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 14.12.2016, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Заключенность и действительность договора поставки от 14.12.2016, исполнение данного договора продавцом, передавшим покупателю продукцию на общую сумму 2 629 549 руб. 58 коп., податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора относительно денежной суммы, внесенной покупателем в счет предоплаты и оплаты поставленной продукции между сторонами нет.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что покупатель, принявший от продавца продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, не оплатил её в полном объеме, соответственно, на стороне покупателя с учетом произведенного платежа имелась задолженность в сумме 1 314 774 руб. 79 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 7.1 Федерального закона N 275-ФЗ, указывает, что окончательный расчет с поставщиком в рассматриваемом случае должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет АО "Курганмашзавод". Поскольку такие средства на счет АО "Курганмашзавод" не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как положения Федерального закона N 275-ФЗ не исключают оплату фактически поставленного товара стороной договора (отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы).

Поскольку основной долг за поставку продукции ответчиком оплачен в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, АО "Ашасветотехника" предъявило ко взысканию с ответчика пени (неустойку) в размере 318 892 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки платежей (при поставке с рассрочкой платежа) за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 318 892 руб. 90 коп.

АО "Курганский машиностроительный завод" представлен в суде первой инстанции контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 133 132 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 102-103).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является правильным, арифметически верным.

Суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с АО "Курганмашзавод" неустойки (пени) в размере 318 892 руб. 90 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 29.12.2012 следует квалифицировать как сделку, совершенную под отлагательным условием в части расчетов по договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Из содержания пункта 6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2017, следует, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от МО РФ за отгрузку конечных изделий, но не позднее 60 календарных дней с даты счета-фактуры. Истец начислил неустойку по истечении 60 календарных дней с даты счета-фактуры. То есть условия о том, что оплата товара поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от основного заказчика, условия договоров не содержат. Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства ответчику не доведены государственным заказчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2018 по делу N А34-6292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский