Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-12625/18

г. Томск

04 февраля 2019 г.

Дело N А45-34788/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (N 07АП-12625/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 (судья Е.И. Булахова) по делу N А45-34788/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кесл" (640005, г. Новосибирск, ул. Державина, 73, оф. 22, ИНН 4205043066, ОГРН 1034205001896) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, оф. 203, ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380) о взыскании 451 221,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кесл" (далее - ООО "Кесл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (далее - ООО "Урал-Белт") о взыскании 451 221,19 руб., в том числе задолженности по договору поставки N 67-2018 от 19.04.2018 в размере 410 201,08 руб., неустойки за период с 24.05.2018 по 13.09.2018 в размере 41 020,11 руб.

Решением арбитражного суда 28.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Урал-Белт" в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить сумму неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, до 18 251,14 руб., ссылаясь на то, что судом не учтено, что начисленная истцом неустойка в размере 41 020,11 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки и ведет к необоснованному обогащению истца. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, в 5 раз превышает установленную законом меру ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и обстоятельств дела неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России.

ООО "Кесл" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кесл" (поставщик) и ООО "Урал-Белт" (покупатель) заключён договор поставки от 19.04.2018 N 67-2018, согласно которому:

- поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять резинотехнические и асбестовые изделия по согласованной номенклатуре покупателю или иным получателям в соответствии с указанием покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации (п. 1.1.);

- оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, если иное не оговорено в спецификации (п. 3.6.);

- в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара, но не более 10% за каждый день просрочки (п. 4.2.);

- договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. В том случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до его окончания, то срок его действия продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (п. 7.2.).

В спецификациях от 19.04.2018 N 1, 2 к договору стороны согласовали, что поставка осуществляется в место поставки: терминал экспедитора покупателя Байкал-Сервис Новосибирск ООО, расположенный по адресу: ул. Петухова, 79 корпус 3, срок поставки: 15 дней с момента подписания спецификации, срок принятия товара по количеству, комплектности, качеству и ассортименту покупателем: в течение 10 дней со дня передачи товара поставщиком экспедитору.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 410 210,08 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1049/2 от 25.04.2018, N 1050/2 от 25.04.2018.

Из экспедиционной расписки N НР-0011018 от 26.04.2018 следует, что ООО "Кесл" передало товар экспедитору - ООО "Байкал-Сервис Новосибирск". Информацией из сервиса "Отслеживание груза", размещенного на сайте ООО "Байкал-Сервис Новосибирск", подтверждено, что 11.05.2018 груз выдан грузополучателю - ответчику.

Оплата поставленного в его адрес товара ответчиком не произведена.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец 14.08.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку, а также подписать акт сверки взаиморасчетов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Кесл" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

На сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 24.05.2018 по 13.09.2018 в сумме 41 020 рублей 11 копеек в соответствии с п. 4.2. договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании изложенного и положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6 п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ООО "Урал-Белт" должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Определенная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки до двукратной ставки Центрального Банка РФ. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам, не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку податель жалобы не исполнил определение от 21.12.2018, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Урал-Белт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу N А45-34788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Белт" (ИНН6674302263, ОГРН 1086674012380) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Терехина И.И.