Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68005/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-164879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-164879/2018, принятое судей Коноваловой Е.В. (1-891),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "МОТОРС 2000" (ИНН 7701232771, ОГРН 1027739423876)

о взыскании долга за период с 1 квартала 2003 г. по 3 квартал 2016 г., пени за период с 4 квартала 2001 г. по 30.06.2016 по договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N М01-508157

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Дивеев М.Д. по доверенности от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОТОРС 2000" (далее - ответчик) о взыскании 2444769 руб. 93 коп. долга, 9662205 руб. 12 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 1 квартала 2003 г. по 3 квартал 2016 г. за земельный участок общей площадью 338 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 36, стр. 10, предоставленный по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 27.09.2001 N М-01-508157.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-164879/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком ООО "МОТОРС 2000" (Арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2001 N М-01-508157 на земельный участок, общей площадью 338 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Большая Почтовая, вл. 36, стр. 10. По условиям договора участок предоставлен под техническое обслуживание автомобилей.

Договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде пени, в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Обращаясь в суд с иском, Департамент утверждает, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2016 года в размере 2 444 769 руб. 93 коп.

При обращении в суд Департаментом так же, на основании п. 7.2 договора начислены пени за период с 4 квартала 2001 по 30 сентября 2016 года в размере 9 662 205 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств пользования ответчиком заявленными помещениями. При этом судом по заявлению ответчика установлен пропуск срока исковой давности в отношении к заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 8.2. Договора возврат участка может производится по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.04.2006 N 33-2-411/5-(19)-2 истец уведомил ответчика о прекращении Договора аренды от 27.09.2001 N М-01-508157 с 28.08.2006 в связи с окончанием срока его действия согласно п.3 ст. 425, п. 1 ст.610 ГК РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом, и факт получения уведомления признан обществом-ответчиком в отзыве на иск. Таким образом, вследствие заявленного 10.04.2006 Департаментом городского имущества г. Москвы отказа от договора, исходя из положений статьи 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие 28.08.2006.

Согласно положениям ст. 198, 200 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, Департамент, как арендодатель должен был знать о нарушении своих прав в отношении каждого неуплаченного платежа в момент наступления срока платежа, т.е. не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Таким образом, имеет место пропуск истцом срока исковой давности по требованиям платежей, начисленных до 17.07.2015, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вопреки позиции Департамента, отсутствие акта возврата участка не свидетельствует об использовании ответчиком участка после прекращения договора, поскольку согласно п. 8.2. договора, такой акт оформляется только по требованию арендодателя.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции Департамент городского имущества в течение 8 лет не предъявлял требование о возврате земельного участка, составлении акта приема-передачи участка, требование об оплате задолженности по арендной плате, что свидетельствует о прекращении арендных отношений сторон. Довод Департамента о внесении ответчиком платежей в 2011-м году правомерно отклонен судом как не подтверждающий факт использования участка ответчиком после прекращения договора, поскольку, как следует из расчета, имела место задолженность, возникшая в период действия договора.

Таким образом, основания для взыскания платежей за фактическое пользование чужим имуществом, учитывая отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств такого пользования, у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-164879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев