Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-3781/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-33771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755) Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу N А43-33771/2016, принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильинка" (ОГРН 1095260000747, ИНН 5260245330) о включении требований в размере 1215743 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" Рахвалова Олега Викторовича - Ильичевой М.А. по доверенности от 13.12.2017 сроком действия три года, Егорова В.В. по доверенности от 16.10.2017 сроком действия три года;

Климентьева А.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Ткачева Е.Г. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Новиковой А.А. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ;

Тишинской И.И. (слушатель) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ильинка" (далее - должник, ООО "Ильинка") общество с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (кредитор, ООО "Продукт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1215743 руб. 20 коп.

Определением от 21.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Парма" (далее - заявитель, ООО "Компания Парма") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указывает, что получаемые по договорам займа денежные средства систематически перечислялись ООО "Ильинка" в пользу ООО "Сеченовская Нива" и ООО "Севен" в качестве заемных средств. При этом какие-либо обязательства у ООО "Ильинка" перед ООО "Сеченовская Нива" отсутствуют, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о транзитном характере движения денежных средств. ООО "Компания Парма" полагает, что требования ООО "Продукт-НН" основаны на притворной сделке, которая является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивает, что включением в реестр требований кредиторов требований ООО "Продукт-НН" на сумму 1 215 743 руб. 20 коп. нарушаются интересы должника и других кредиторов, поскольку иные кредиторы должника могут лишиться права на удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований всех кредиторов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Капустина Д.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Компания Парма" Рахвалова О.В. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ильинка", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Спутник", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Продукт-НН", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Консул-Аудит", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Инфо", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Севен", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Янтарь", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Амико", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Лето", определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 22.08.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 13.04.2018, определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33771/2016 от 25.01.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 года в отношении ООО "Ильинка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве 13.12.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Продукт-НН" с заявлением о включении задолженности в размере 1 215 743 руб. 20 коп. по договору займа от 11.08.2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Ильинка".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2015 между ООО "Ильинка" (заемщик) и ООО "Продукт-НН" (займодавец) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением 16% годовых в собственность заемщику денежные средства в размере 2 606 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в обусловленный настоящим договором срок.

В силу п.1.2 сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год с момента заключения договора.

Факт предоставления денежных средств подтвержденя платежным поручением от 11.08.2015 N 204 на сумму 2 606 000 руб. (л.д. 20).

Согласно карточке счета 58.03.1 ООО "Ильинка" частично погасило задолженность по договору займа, остаток задолженности составляет 731 372 руб. 46 коп. (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора за период с 11.08.2015 по 18.01.2017 начислены проценты в размере 484 370 руб. 74 коп.

По расчету заявителя по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер задолженности ООО "Ильинка" перед ООО "Продукт-НН" по вышеуказанному договору составляет 1215743 руб. 20 коп., в том числе 731372 руб. 46 коп. основной долг, 484370 руб. 74 коп. проценты за пользование займом за период с 11.08.2015 по 18.01.2017.

Расчет процентов коллегией судей судом проверен и признан верным.

Материалами дела установлено, что реальность отношений по выдаче ООО "Продукт НН" займа ООО "Ильинка" подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - платежным поручением, содержащими ссылки на соответствующий договор займа.

Суд установил, что в материалы дела представлены платежное поручение, согласно которому на счет должника от займодавца перечислены денежные средства в размере 2 606 000 руб. с указанием в назначении платежа "Предоставление заемных средств по договору от 11.08.2015", платежное поручение, согласно которому должник частично погасил задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., акт взаимозачета N 13 от 31.08.2016, которым стороны произвели взаимозачет на сумму 1 854 627 руб. 54 коп., а также документы, подтверждающие иные правоотношения между сторонами сделки, отраженные в акт взаимозачета N 13 от 31.08.2016, такие как: договор аренды недвижимого имущества N ДзЛ55/2010 от 10.10.2010, дополнительное соглашение от 10.10.2010, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N ДзЛ55/2010 от 10.10.2010 от 20.01.2015, соглашение о расторжении договора N ДзЛ55/2010 от 10.10.2010 от 15.08.2016, агентский договор от 03.04.2015, дополнительные соглашения к агентскому соглашению N 1,2,3, договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 и дополнительные соглашения к нему.

Доводам ООО "Компания Парма" о транзитном характере сделок по перечислению денежных средств в счет договора займа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт реального перечисления денежных средств на счет должника и его частичный возврата в ходе исполнения договора займа документально подтвержден.

Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о незаключенности договора.

Иных доказательств наличия в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.

Довод о корпоративном характере рассматриваемых отношений отклоняется коллегией судей, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Сам по себе факт того, что кредитором по договорам займа выступает аффилированное к должнику лицо, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности таких отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации реальность займа не опровергнута, а доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о заключенности договоров займа, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 по делу N А43-33771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Парма" Рахвалова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова