Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-31058/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А42-4754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31058/2018) ПАО СК "Росгострах"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2018 по делу N А42-4754/2018 (судья Н. В. Севостьянова), принятое

по иску ООО "Впрокате"

к ПАО СК "Росгострах"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е. Ю. (доверенность от 17.10.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Впрокате" (ОГРН 1145190006367, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Профессора Сомова, д. 2/19, офис 35; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обралось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгострах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 184 032 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 и 79 721 руб. 50 коп. штрафных санкций.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика 79 721 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Решением от 02.10.2018 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании со страховой компании 79 721 руб. 50 коп. штрафных санкций, взыскал со страховой компании в пользу общества 182 547 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 включительно, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае усматривается злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку права Клюшник О. О. восстановлены в полном объеме решением суда общей юрисдикции. Кроме того, суд необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 на автодороге Оленегорск - Ловозера 6 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный номер С 750МТ 51) под управлением водителя Клюшник О.О., принадлежащего обществу, автомобилем марки "Opel Vectra" (государственный регистрационный номер Н 334МЧ 51) под управлением водителя Щукина Р.В. и автомобилем марки "Nissan Teana" (государственный регистрационный номер Е 238-МУ 51) под управлением водителя Варданян Г.Г.

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Cruze" (государственный регистрационный номер С 750МТ 51) причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Щукин Р.В., управлявший автомобилем марки "Opel Vectra" (государственный регистрационный номер Н 334МЧ 51), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 039751949.

03.11.2016 общество в лице представителя Клюшник О.О. обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта от 13.02.2017 N 066/011116 устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 573 444 руб. 70 коп., стоимость годных остатков - 204 238 руб. 06 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб.

16.05.2017 Клюшник О.О. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

04.04.2017 между обществом (цедент) и Клюшник О.О. (цессионарий) заключен договор цессии N 01, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерб, причиненный цеденту в ДТП от 01.10.2016, в размере 254 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2018 по делу N 2-1152/2018 со страховой компании в пользу Клюшник О.О. взыскано 148 413 руб. страхового возмещения, 6 030 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 5 000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией только 20.06.2018, общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании 184 032 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 04.04.2017.

Суд признал обоснованным начисление обществом неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Проверив расчет неустойки, суд, приняв во внимание положения пункта 2.1 договора цессии от 04.04.2017, заключенного между обществом и Клюшник О.О., в силу которого договор цессии вступает в силу со дня его подписания, признал правомерным начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 182 547 руб. 99 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу Клюшник О.О. 148 413 руб. страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.04.2018 по делу N 2-1152/2018.

Поскольку право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору цессии от 04.04.2017 обществом не передавалось, требование о взыскании неустойки Клюшник О.О. в рамках дела N 2-1152/2018 не заявляла, истцом в связи с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод страховой компании о злоупотреблении обществом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации обществом права на взыскание законной неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, право требования которой по договору цессии от 04.04.2017 обществом не передавалось и в рамках дела N 2-1152/2018 не заявлялось, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При установленных обстоятельствах дела суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Проверив расчет неустойки, суд, приняв во внимание положения пункта 2.1 договора цессии от 04.04.2017, заключенного между обществом и Клюшник О.О., в силу которого договор цессии вступает в силу со дня его подписания, признал правомерным начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 03.04.2017 в сумме 182 547 руб. 99 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку страховая компания, как профессиональный участник на рынке страхования, уклоняясь от своевременного и полного исполнения обязательств страховщика, должно было предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, вместе с тем не предприняло достаточных мер по их минимизации. Доказательств обратного по материалам дела не выявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2018 по делу N А42-4754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова