Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 01АП-9585/18

г. Владимир

31 января 2019 г.

Дело N А43-17723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-17723/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (ОГРН 1025201679700), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области о взыскании 17 465 192 руб. 64 коп. задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании 12 457 148 руб. 04 коп. задолженности по договору на поставку газа N 33-3-2906-3/2018 от 01.12.2017 за февраль 2018 года, 1 319 274 руб. 33 коп. пени за период с 20.03.2018 по 19.09.2018 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "Тепловые сети" в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" 12 457 148 руб. 04 коп. задолженности, 1 319 274 руб. 33 коп. пени, а также 91 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением. МУП "Тепловые сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что примененный истцом тариф за снабженческо-сбытовые услуги и на услуги по транспортировке газа завышен в связи с необоснованным применением истцом коэффициента 1,5 к объему поставленного газа.

Как указал ответчик, МУП "Тепловые сети" не превышало лимиты по договору и дополнительных соглашений за другие объемы не заключало. Согласно контррасчету ответчика сумма задолженности за февраль 2018 составила 16 743 335 руб. 42 коп., а сумма пени 471 814 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на заключение договора на поставку газа в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что ставка пени должна составлять 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Определением от 14.01.2019, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения, судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-2906-3/2018 от 01.12.2017, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их изменения.

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа, следующего за месяцем поставки (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части расчетов - действует до полного завершения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец за февраль 2018 года произвел поставку газа ответчику и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 17 277 301,98 руб., выставив для оплаты соответствующий счет-фактуру, акты о количестве поданного-принятого газа.

Ответчик, подписавший акты без замечаний, расчет с истцом в соответствии с условиями договора своевременно в полном объеме не произвел. По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за февраль 2018 года на день принятия решения составляет 12 457 148,04 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, а также счетом-фактурой с указанием объема поставленного газа и стоимости услуг по его транспортировке.

Вопреки требованиям статьей 309, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации денежное обязательство по оплате природного газа, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 457 148,04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Порядок расчета за поставленный газ регламентирован разделом 5 договора на поставку газа, согласно которому (п.5.1 договора) стоимость по договору рассчитывается с учетом следующих элементов расчета:

- спецнадбавка - Решение РСТ N 56/5 от 26.12.2016 - 84,60 руб. за тыс.куб.м.;

- газ горючий - Приказ ФАС России N 776/17 от 13.06.2017 - для Нижегородской области в пределах от 4192 до 4611 руб. за тыс.куб.м.;

- ПССУ - Приказ ФАС России N 1193/17 от 11.09.2017 - дифференцировано в зависимости от объема поставки газа по точке подключения;

-транспортировка - Приказ ФСТ России N 155 -э/18 от 15.05Л 5 -дифференцировано в зависимости от объема поставки газа по точке подключения.

Расчет стоимости поставки в феврале 2018 года отражен в счет - фактуре (л.д.31 -33).

При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные федеральными и местными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль за установлением и применением регулируемых государством цен и тарифов.

Цена на газ рассчитывается по формуле, согласованной договором (п.5.2 договора). Приказом ФСТ N 412-э/8 от 12.12,2009 утверждены Методические указания по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа.

Пунктом 11 Методических указаний предусмотрено, что отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Аналогичный метод применения тарифа применяется к плате за транспортировку.

Приказом ФСТ N 411-э/17 от 15.12.2009 утверждены методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Пунктом 13 Методических указаний предусмотрено, что отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф па транспортировку, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема, транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями).

Дополнительным соглашением к договору определен годовой объем поставки газа по каждой из точек, согласно которому поставщиком осуществляется применение всех тарифов, которые подлежат дифференциации исходя из объема поставляемого ресурса.

Превышение договорного объема согласовано сторонами актом N 7836525/2/22719 от 28.02.2018. Акт подписан покупателем без разногласий. Следовательно, ответчик согласился с поставленным объемом.

Доводы ответчика относительно завышения истцом стоимости транспортируемого газа, признаются судом несостоятельными, поскольку применение повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного сверх установленного договором, в отдельности по каждой точке подключения прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 1 319 274 руб. 33 коп. пени за период с 20.03.2018 по 19.09.2018 с суммы задолженности за февраль 2018 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате газа, что не оспаривается ответчиком.

Расчет законных пени за период с 20.03.2018 по 19.09.2018 апелляционным судом повторно проверен, признан обоснованным как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного газа.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной потребленного газа.

Положения Закона о газоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Таким образом, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает неправомерными по изложенным мотивам.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-17723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина