Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-18985/18

гор. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А49-10227/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Омега" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года (с учетом определения от 05 декабря 2018 года), принятую по делу N А49-10227/2018 (судья Гук Н.Е.).

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза гор., 440000; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к Гаражно-строительному кооперативу "Омега" (Победы пр-кт, д. 71Г, Пенза гор., 440028; ОГРН 1065835001836, ИНН 5835026015)

о взыскании пени в сумме 160 845 руб. 65 коп., начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с июня 2007 года по май 2018 года по договору аренды земельного участка N 8001 от 09 июня 2007 года, период начисления с 19 июня 2007 года по 07 мая 2018 года,

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Гаражно-строительному кооперативу "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 202 руб. 58 коп. за период с марта по май 2018 года по договору аренды земельного участка N 8001 от 09 июня 2007 года и пени в сумме 160 845 руб. 65 коп. за период с 19 июня 2007 года по 07 мая 2018 года.

Определением суда от 28 августа 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2018 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 августа 2018 года.

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Гаражно-строительному кооперативу "Омега" о взыскании долга в сумме 17 202 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года (с учетом определения от 05 декабря 2018 года), оформленным в виде резолютивной части решения, суд исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворил частично. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Омега" в бюджет Муниципального образования город Пенза пени в сумме 108 307 руб. 11 коп. Взыскал с Гаражно-строительного кооператива "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 249 руб. В остальной части иска отказал.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив "Омега", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 декабря 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 10 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ГСК "Омега" был заключен договор аренды N 8001 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006001:0205, площадью 6 909 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, проспект Победы, 71Г, занимаемый кооперативными боксовыми гаражами.

09 июня 2007 года участок был передан по акту приёма-передачи.

Согласно акта приёма-передачи стороны согласились, что фактически земельный участок перешел в пользование арендатора с 12 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком составляла 59 897 руб. 30 коп. в год, 4 991 руб. 44 коп. в месяц.

Извещением от 28 мая 2014 года арендатор уведомлен о том, что с момента получения извещения арендная плата составила 61 959 руб. 43 коп. в год, 5 163 руб. 29 коп. в месяц, а с 01 января 2015 года составит 74 351 руб. 31 коп. в год, 6 195 руб. 94 коп. в месяц.

В силу пункта 3.5. договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа уплачивается не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земельными участками является платным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 4.2.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Таким образом, за арендатором образовалась задолженность за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 17 202 руб. 58 коп.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение условий о внесении арендной платы путем начисления пени в размере, равном 0,3 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 19 июня 2007 года по 07 мая 2018 года составляет 160 845 руб. 65 коп.

Управлением в адрес арендатора была направлена претензия N 7/2120 от 08 мая 2018 года, в соответствии с которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства. Однако до настоящего времени обязанности арендатора не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не учел, что взысканные пени в размере 108 307 руб. 11 коп. завышены, поскольку вся задолженность составляла 17 202 руб. 58 коп. Кроме того, по мнению заявителя, суд не применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 09 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ГСК "Омега".

На основании решения Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года N 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом гор. Пензы был ликвидирован.

В соответствии с положением "Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года N 55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы, в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления - подпункт 10 пункта 2 статьи 2 Положения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 17 202 руб. 58 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, в связи с чем вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2018 года, которым производство по делу по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к Гаражно-строительному кооперативу "Омега" о взыскании долга в сумме 17 202 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.

Также истцом заявлено требование пени в сумме 160 845 руб. 65 коп. за период с 19 июня 2007 года по 07 мая 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право арендатора на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика в части внесения арендной платы судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом применения данного срока, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, размер неустойки с сентября 2015 года по май 2018 года составил 108 307 руб. 11 коп.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции срок исковой давности, заявленный ответчиком, применен не был, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что сумма, заявленная истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер пени в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворен частично, в остальной части в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года (с учетом определения от 05 декабря 2018 года), принятую по делу N А49-10227/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Омега" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева