Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 12АП-15910/18

г. Саратов

04 февраля 2019 г.

Дело N А12-29470/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 ноября 2018 года) по делу N А12-29470/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Чурикова),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее- ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленной в рамках дела N А12-36538/2015 в размере 100 130,40 руб. за период с 04.08.2015 по 02.12.2015, а также 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 250 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. расходов по направлению искового заявления, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 004 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 ноября 2018 года) по делу N А12-29470/2018, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) взыскано 10 013 руб. 04 коп. неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также 250 руб. расходов на отправку претензии, 50 руб. расходов на отправку иска, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 26.04.2015, то есть со дня, когда истек тридцатидневный срок для принятия решения по страховому случаю.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак Р561ВА 34, принадлежащего Мирной Н.И. (АО "РСТК" страховой полис ССС N 0671564369), и автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М422ОМ 05, (ООО "СК "Согласие").

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-11113 были причинены механические повреждения.

Между ООО "Юринвест" и Мирной Н.И. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда по делу N А12-36538/2015 с ответчика в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем между ООО "Юринвест" и Карапетян В.К., а в последствии и между Карапетян В.К. и ИП Гоголевым Д.С. подписан договор уступки права требования (цессии).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 130 руб. за период с 04.08.2015 по 02.12.2015 (83 442 руб. х 1% х 120), которое осталось неисполненным.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), и, принимая во внимание, что факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2015 по делу N А12-36538/2015, признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления от 26.12.2017 N 58, следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено страховщиком 02.12.2015 (на основании решения суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности.

Каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда страховая компания должна была исполнить обязательство по выплате страхового возмещения до момента исполнения этого обязательства (02.12.2015) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Таким образом, поскольку основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Обязательство по оплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня истечения тридцатидневного срока для принятия решения по страховому случаю, то есть с 26.04.2015, является несостоятельным.

Согласно расчету истец начислил неустойку за период с 04.08.2015 до даты фактического исполнения страховой компанией обязательства - 02.12.2015 (л.д. 7). Поскольку указанный период просрочки исполнения обязательства входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года (мотивированное решение от 15 ноября 2018 года) по делу N А12-29470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев