Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-11555/18

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А05-9208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-9208/2018,

установил:

федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1032902382336, ИНН 2920009287; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 27; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН 2634011006; адрес: 105005, город Москва, Бригадирский переулок, дом 12; далее - Предприятие) о взыскании 83 614 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 24.11.2017 в связи с нарушением сроков поставки товаров по государственному контракту от 21.04.2017 N 102.

Определением суда от 30.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 292 548 руб. 58 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 25.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Учреждения взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или снижении размера неустойки до минимально возможного размера. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной несвоевременного выполнения обязательств по контракту послужило нарушение сроков поставки соисполнителями. По мнению апеллянта, данные лица должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является явно завышенной. Указывает, что выполнение решения суда по оплате неустойки в размере 150 000 руб. будет возможно только за счет средств других государственных контрактов и как следствие может причинить ущерб государственным интересам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учреждение в возражении просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2017 год Учреждением (заказчик) и Предприятием (поставщик) 21.04.2017 заключен государственный контракт N 102 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить вещевое имущество для личного состава (полуботинки, ботинки, полусапоги, туфли) в рамках исполнения государственного оборонного заказа по цене и в количестве согласно спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 064 280 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в срок до 20.06.2017 с возможностью досрочного исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта доставка товара осуществляется поставщиком. Поставщик обязуется произвести поставку товара государственному заказчику по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, дом 27.

Ответчик выполнил обязательства по контракту, поставил товар четырьмя партиями на основании товарных накладных от 30.06.2017 N 149, от 28.07.2017 N 270, от 23.08.2017 N 349/29, от 21.11.2017 N 607. Сторонами были оформлены акты приема-передачи товара от 30.06.2017, от 28.07.2017, от 23.08.2017, от 21.11.2017 и акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

Поскольку поставка выполнена ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки и потребовал ее уплаты в претензии от 28.12.2017 N 29/ТО/63/2-1949.

Ввиду уклонения ответчика от выполнения требования по уплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности поставщика (пункт 9.3), соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и не противоречат действующему законодательству.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным, однако заявленный размер меньше того, на который вправе был рассчитывать.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая фактическое исполнение поставщиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки практически в два раза - до 150 000 руб., поскольку данный размер неустойки не завышен, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения неустойки до 150 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что причиной несвоевременного выполнения обязательств по контракту послужило нарушение сроков поставки соисполнителями и данные лица должны были быть привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответственность за исполнение договора не может быть поставлена в зависимость от третьих лиц, не являющихся стороной договора.

Довод Учреждения о несоблюдении Учреждением претензионного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2017 с требованием уплатить неустойку по контракту.

Названная претензия направлена по адресу: г. Москва, Серебрякова проезд, д. 14, корп. 15, а/я 43 и согласно почтовому уведомлению вручена представителю ответчика 21.02.2018 (л.д. 71).

Довод апеллянта о том, что указанная претензия не была им получена, не подтвержден надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу N А05-9208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина