Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19470/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-54903/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Абсолют"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей В.С.Трухиным в порядке упрощенного производства.

от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54903/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Трак"

(ИНН 2222803115, ОГРН 1122223005145)

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Абсолют" (ИНН 6686022616, ОГРН 1136686005653)

о взыскании 233 750 руб. 24 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Трак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании 162 864 руб. аванса за непоставленный товар, 24 429 руб. 60 коп. штрафа, 46 456 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года между ООО МК "Абсолют" (поставщик) и ООО "Алтай Трак" (покупатель) был заключен договор поставки N 26/06.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в дальнейшем именуемые "Товар", в наименовании, количестве и по цене, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые составляются по форме (приложение N 1) и являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания.

В спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, Стороны согласовывают также качество товара, срок и условия поставки, порядок и форму расчетов за товар (п.1.2. договора).

от 26 июня 2015 года между сторонами были подписаны спецификации

N 1 на поставку товара на общую сумму 315909, 94 рубля и спецификация N 2 на поставку товара на 94436 рублей.

В пункте 5.1. договора сторонами согласован порядок расчетов за товар: предварительная оплата денежными средствами к размере 100 % стоимости товара, если иные порядок и форма расчетов не предусмотрены в спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора ООО "Алтай Трак" произвело оплату товара на общую сумму 315909,94 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 159 от 06 июля 2015 года.

Истец, указывая на то, что в нарушение условий договора ООО МК "Абсолют" до настоящего времени не исполнены обязательства по поставке товара на сумму 162864 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2016 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его поставке; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты товара по договору в сумме 315 909 руб. 94 коп. подтвержден платежным поручением N 159 от 06 июля 2015 года.

Поставка товара произведена на сумму 153 045 руб. 94 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2015 по 01.08.2016, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций, а также письмом ООО МК "Абсолют" от 15.07.2015.

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 162 864 руб.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

От имени ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 26.06.2015 по 01.08.2016, подписан уполномоченным лицом - директором Налетовой Н.С., которой подписан и спорный договор поставки на основании Устава и скреплен печатью ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Налетовой Н.С. полномочий на признание долга, ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что акт сверки подписан ответчиком по состоянию на 01.08.2016 (долг составил 162864 руб.), при этом исковое заявление подано 21.09.2018, следовательно, предусмотренный ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.07.2015 по 05.09.2018 в сумме 46 456 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Период начисления процентов определен верно, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 05.09.2018 в сумме 46 456 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 24 429 руб. 60 коп. штрафа на основании п.9.3 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от товара, поставка которого просрочена, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15% от стоимости товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Установив нарушение поставщиком срока поставки, учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом п.9.3. договора.

Расчет судом проверен (162 864 руб. 00 коп. х 15% = 24 429 руб. 60 коп.), ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правилен акт сверки по состоянию на 01.08.2016, рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику 13.09.2018 и получены ответчиком 18.09.2018 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Получив определение суда от 25.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик был уведомлен о начавшемся процессе и имел код доступа к материалам электронного дела и мог знакомиться с представленными доказательствами в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 21 ноября 2018 года по делу N А60-54903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова