Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-35146/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-95150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: Таутиева Т.Б. по доверенности от 12.06.2018

от ответчиков: 1) Хщенович Я.В. по доверенности от 09.01.2019

2) не явился (извещен)

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35146/2018) ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-95150/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Спектр"

к 1) ФГБОУ ВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

2) МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании

установил:

ООО "СПЕКТР" (ОГРН: 1105260005245) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ФГБОУВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" и (далее ответчик 1, Учреждение) и МИНИСТЕРСТВУ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее ответчик 2, Министерство) пени в размере 28 742 34 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Министерство, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 года было заключено Соглашение между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет о передаче полномочий государственного заказчика.

В соответствии с п.2.3.1 Соглашения, Учреждение обязано осуществлять полномочия, переданные ему Министерством, а п.2.3.12 предусмотрена обязанность производить расчеты с подрядчиками, при условии представления всех необходимых документов, предусмотренных в государственном контракте на выполнение подрядных работ, оказания услуг, поставку материалов и оборудования для объектов, с учетом объема выполненных работ (услуг).

16.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 0372100021317000055-0006736-03 (далее Контракт). В соответствии с п.1.1 Контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 46 327 490 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были.

В адрес ответчика был направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением от 26.10.2018 задолженность за поставленный товар в размере 46 327 490 руб. 07 коп., была погашена.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.5 Контракта источник финансирования: бюджетные инвестиции (в части переданных полномочий государственного Заказчика в соответствии с Бюджетным кодексом РФ).

Согласно пункту 5.6 Контракта Заказчик обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара.

Расчеты по Контракту осуществляются в безналичной форме платежными поручениями (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счета банка Поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9.3.1 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 14.02.2018 г. до 25.10.2018 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 874 234 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно пункту 9.5 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, произошло вследствие неодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку в договоре не предусмотрено, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения, то оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка, взысканная судом в соответствии с пунктом 9.3.1 Контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России, ниже двукратной ставки рефинансирования - 4 724 769,34 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления N 81, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-95150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова