Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 19АП-9308/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2019 г. N Ф10-1150/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 февраля 2019 г.

Дело N А14-24499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ": Дудиков Е.А. - представитель по доверенности б/н от 09.07.2017, удостоверение N 2428 от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1033600155654 ИНН 3662084569) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-24499/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1167746394750 ИНН 7722361873) к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1033600155654 ИНН 3662084569) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее - истец, ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик, ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ") о взыскании задолженности в размере 999 620 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 45 200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 999 620 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502 руб. 48 коп., а также 44 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (субподрядчик) и ООО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 35-02Р(с)-2017, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования на производственных подразделениях ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствие с договором и приложений к нему. Объем и содержание работ определяются в Локальных сметных расчетах (п.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании сметных расчетов. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком в течение срока действия договора. Итоговая стоимость работ составила 1 470 167 руб. 01 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме приложения N 1 у договору и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 2 к договору, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы в полном объеме, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.09.2017, от 31.08.2017, от 31.07.2017 (т.1, л.д. 68-84).

В нарушение условий договора ответчик частично оплатил выполненные работы, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 999 620 руб. 35 коп.

Претензией от 13.12.2017 за исх. N 066/17 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора N 35-02Р(с)-2017 от 01.02.2017, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме приложения N 1 к договору и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 2 к договору, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий относительно стоимости результата работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 999 620 руб. 35 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.12.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 502 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 05.12.2017 по 25.12.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между Исаевой Ю.П. (исполнитель) и ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении дела по взысканию денежных средств в размере 999 620 руб. с ОАО "Воронежэнергоремонт" в случае наличия возможности - заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.4. договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителя без согласования с заказчиком.

В силу пункта 6.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 200 руб.

29.01.2018 между Исаевой Ю.П. (исполнитель) и ООО "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 1, согласно условиям которого, заказчик обязан в течение 10 дней возместить исполнителю либо третьему лицу, им привлеченному для выполнения настоящего поручения, расходы на проезд (железнодорожным транспортом - в плацкартном и купейном вагоне фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса) к месту судебного разбирательства (Арбитражный суд Воронежской области) и обратно к месту жительства, в том числе расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно, такси (по г. Воронежу) к аэропорту и от аэропорта.

В рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 45 200 руб., в том числе:

- 1 200 руб. - правовой анализ документов;

- 3 000 руб. - написание претензионного письма;

- 5 000 руб. - составление искового заявления;

- 36 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (21.02.2018 и 27.08.2018).

Согласно материалам дела, указанные заседания проводились с участием представителя от истца - Исаева Р.П.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного договора суду представлены платежные поручения N 572 от 25.12.2017.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о неразумности заявленных расходов, доказательств чрезмерности расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 44 000 руб. (3 000 руб. - написание претензионного письма; 5 000 руб. - составление искового заявления; 36 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях (21.02.2018, 27.08.2018).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов в размере 1 200 руб. правовой анализ договоров и иных документов, арбитражный суд области правильно пришел к выводу, что указанные расходы нельзя отнести к категории судебных расходов.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела описи вложения и почтовой квитанции следует, что претензия от 13.12.2017 была направлена ответчику по указанному им в договоре почтовому адресу (юридическому адресу): г. Воронеж, ул. Лебедева, д. 6, оф. 301, и получено последним 20.12.2017 (номер почтового идентификатора - 11540405028415).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу N А14-24499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина