Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 15АП-21853/18

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2019 г.

дело N А53-29587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко М.С. по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29587/2018

по иску индивидуального предпринимателя Веретенникова Валерия Алексеевича

(ИНН 615100978571, ОГРНИП 308615109800010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веретенников Валерий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/11 от 02.11.2015 в размере 24 482 900 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 523 836,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29587/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью "Евродон" не было извещено о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Веретенниковым Валерием Алексеевичем (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" (покупателем) заключен договор поставки N 02/11, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить "Микосорб", "Оллзайм Вегпро", "Лецимакс-форте" и другие компоненты для производства комбикормов (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Номенклатура, цена, количество общая стоимость и сроки поставки каждой партии товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Оплата производится в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика. Срок оплаты определяются в спецификациях (п. 3.3 договора).

Согласно условиям спецификаций расчет производится в течение 21 дней с момента получения товара, однако условия договора N 02/11 от 02.11.2015 нарушены, допущена просрочка оплаты поставленных товаров.

По состоянию на 31.03.20017 задолженность ООО "Евродон" составила 35 451 900 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.03.2018.

Во исполнение условий договора, истец за период с 01.04.2017 по 19.07.2018 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 30 138 500 рублей.

В результате сумма задолженности составила 65 590 400 рублей (35451900+30138500).

За период с 01.04.2017 по 19.07.2018 от ООО "Евродон" поступили денежные средства в общей сумме 41 107 500 рублей. Копии платежных поручений предоставлены в материалы дела.

По состоянию на 18 сентября 2018 задолженность ООО "Евродон" перед ИП Веретенниковым В.А. составляет 24 482 900 рублей (65590400-41107500).

В подтверждение поставки товара истец предоставил копии товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, а именно- товарной накладной N 32 от 1 апреля 2017, доверенности N 473 от 31 марта 2017, товарной накладной N 33 от 3 апреля 2017, доверенности N 474 от 3 апреля 2017, товарной накладной N 35 от 8 апреля 2017, товарной накладной N 56 от 17 июня 2017, товарной накладной N 59 от 21 июня 2017, доверенности N 735 от 21 июня 2017, товарной накладной N 63 от 28 июня 2017, счета-фактуры N 72 от 24 июля 2017, счета-фактуры N 76 от 4 августа 2017, товарной накладной N 80 от 12 августа 2017, товарной накладной N 81 от 13 августа 2017, товарной накладной N 82 от 14 августа 2017, товарной накладной N 83 от 15 августа 2017, товарной накладной N 89 от 14 августа 2017, товарной накладной N 92 от 3 сентября 2017, товарной накладной N 98 от 15 сентября 2017, товарной накладной N 113 от 18 октября 2017, товарной накладной N 114 от 20 октября 2017, товарной накладной N 115 от 21 октября 2017, товарной накладной N 116 от 23 октября 2017, товарной накладной N 117 от 24 октября 2017, товарной накладной N 128 от 11 ноября 2017, товарной накладной N 139 от 12 декабря 2017, доверенности N 1894 от 12 декабря 2017, товарной накладной N. 145 от 15 декабря 2017, товарной накладной N 147 от 19 декабря 2017, доверенности N 1949 от 19 декабря 2017, товарной накладной N 149 от 21 декабря 2017, доверенности N 1968 от 21 декабря 2017, товарной накладной N 150 от 22 декабря 2017, товарной накладной N 153 от 28 декабря 2017, счета-фактуры N 9 от 3 февраля 2018, счета-фактуры N 11 от 3 февраля 2018, счета-фактуры N 21 от 1 марта 2018, счета-фактуры N 22 от 2 марта 2018, транспортной накладной от 2 марта 2018, счета-фактуры N 29 от 18 марта 2018, счета-фактуры N 46 от 16 мая 2018, счета-фактуры N 50 от 26 мая 2018, счета-фактуры N 57 от 8 июня 2018.

Факт получения и принятия товара подтверждается подписью уполномоченного лица в товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном соответствии с требованиями договора и существом обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 482 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 523 836,10 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом 16.07.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком (том 1, л.д. 32). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах рассматриваемого дела имеется указанная претензия (том 1, л.д. 32), а также квитанция о ее направлении ответчику (том 1, л.д. 4)

При таких обстоятельствах, досудебный порядок соблюден истцом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 24 482 900 рублей.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 24 482 900 рублей правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 10.09.2018 в сумме 1 523 836,10 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.06.2015). Договор поставки N 02/11 от 02.11.2015 заключен 02.11.2015, то есть после введения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос 2).

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за спорный период 08.04.2017 по 10.09.2018 исходя из ставки 0,1%, согласованной сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 02.11.2015, в результате чего сумма неустойки составила сумму большую, чем заявлено истцом (1 523 836,10 рублей). Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма неустойки в размере 1 523 836,10 рублей. Судом первой инстанции при этом, верно применены статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имелось.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить к ней требования об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Евродон" не было извещено о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 26.09.2018 о назначении судебного заседания на 22.10.2018 направлено ответчику по юридическому адресу: 346480, Ростовская область, Октябрьский район, Рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского 2Б. Определение суда получено ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление (том 1, л.д. 149).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-29587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова