Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-29963/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А56-57913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Масенковой

судей В.А. Семиглазова, Ю.В. Пряхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29963/2018) ООО "ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-57913/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к Подгородецкому Денису Михайловичу о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТОСНЕНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ТУК") о взыскании с Подгородецкого Дениса Михайловича убытков в размере 1 072 430,87 руб.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его иск.

По мнению подателя жалобы, неразумное и недобросовестное исполнение ответчикам обязанностей руководителя ООО "ТУК" привело к причинению Обществу реальных убытков на заявленную сумму, что выразилось, как указал истец, в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением договоров о выполнении работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверей и иного оборудования в многоквартирных домах. Помимо этого, в период с ноября 2016 по июль 2017 Обществом допускалась просрочка исполнения обязательств по договору энергоснабжения, что привело к возникновению обязанности погасить неустойку в размере 71 465 руб. 90 коп.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся генеральным директором Общества с 11.05.2012 по 11.07.2017, уволен по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При этом, согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 62 в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 даны разъяснения, когда и в каких случаях действия руководителя следует расценивать как действия, не отвечающие интересам юридического лица и свидетельствующие о недобросовестности и неразумности руководителя.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что прекращение трудового договора с ответчиком, как единоличным исполнительным органом, не связано с виновностью его действий в период нахождения на должности генерального директора; мер дисциплинарной или иной ответственности в период его работы со стороны собственника имущества организации к нему не применялось. Истцом не доказано, что указанные им обстоятельства явились следствием виновных действий (бездействия) ответчика, как единоличного исполнительного органа, при том, что нецелевое использование им денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований соответствует обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-57913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов Ю.В. Пряхина