Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-21115/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-54146/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восток-Монтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-54146/18 по иску ООО "Компания "Мир Климата" к ООО "Восток-Монтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Мир Климата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Восток-Монтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда N 6 от 08.04.2016, N 18 от 26.07.2016, N 27 от 08.08.2016, N 29 от 29.09.2016, N 37 от 29.09.2016, N 54 от 21.12.2016, N 55 от 21.12.2016 в общем размере 4 153 123,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Восток-Монтаж", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Мир Климата" и ООО "Восток-Монтаж" заключены договоры подряда N 6 от 08.04.2016, N 18 от 26.07.2016, N 27 от 08.08.2016, N 29 от 29.09.2016, N 37 от 29.09.2016, N 54 от 21.12.2016, N 55 от 21.12.2016, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционного оборудования, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.2.2 указанных договоров заказчик обязуется оплатить работу в порядке, согласованном в пунктах 6.1 - 6.3 настоящих договоров.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Работы по договорам выполнены, о чем в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 3 759 172,10 руб. по договору N 6 от 08.04.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 10 от 30.06.2016, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 26 от 30.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 26 от 30.08.2016.

Факт выполнения работ на сумму 1 443 478,24 руб. по договору N 18 от 26.07.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 37 от 22.09.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 37 от 22.09.2016 подписанных сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 173 000 руб. по договору N 27 от 08.08.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 60 от 14.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 60 от 14.12.2016 подписанных сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 2 425 840,09 руб. по договору N 29 от 02.09.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 59 от 14.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 59 от 14.12.2016 подписанных сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 1 750 000 руб. по договору N 37 от 29.09.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 67 от 23.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 67 от 23.12.2016, подписанных сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 109 723,29 руб. по договору N 54 от 21.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 69 от 26.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 69 от 26.12.2016, подписанных сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 251 495,47 руб. по договору N 55 от 21.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 70 от 26.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 70 от 26.12.2016, подписанных сторонами.

ООО "Восток-Монтаж" в обусловленные сроки не произвело оплату в полном объеме. Общая задолженность ООО "Восток-Монтаж" перед ООО "Компания "Мир Климата" составила 4 153 123,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 7 от 27.04.2018 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из установленных обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, возражений по существу иска не заявил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им не подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам N 55 от 21.12.2016, N 29 от 02.09.2016.

Указанные доводы противоречат материалам дела, поскольку в представленных в материалы дела истцом копиях акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 59 от 14.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 59 от 14.12.2016 по договору N 55 от 21.12.2016 (л.д. 56-62), а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 70 от 26.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 70 от 26.12.2016 по договору N 55 от 21.12.2016 (л.д. 89-91) имеется подпись директор и печать ООО "Восток-Монтаж".

О фальсификации указанных актов и справок в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не затребовал и не сверил оригиналы актов выполненных работ и справок.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ходатайство об истребовании оригиналов документов ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае разных копий одних и тех же документов в материалы дела не представлялось - оснований сомневаться в достоверности представленных истцом копий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-54146/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов М.В. Игнахина