Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 01АП-9724/18

г. Владимир

30 января 2019 г.

Дело N А43-28114/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28114/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 770706783) о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карасев Иван Васильевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (Общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 40 800 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 19.06.2018, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карасев Иван Васильевич (далее - Карасев И.В.).

15.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-28114/2018 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично и с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 20 400 руб. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.09.2017 по 19.06.2018 за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 09.08.2016, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. 29.10.2018 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении иска в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истца как при осуществлении и защите им своих прав, так и при исполнении возложенных на него обязанностей. Указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33234/2017 уже была взыскана неустойка. Полагает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции период начисления неустойки определен с нарушением принципов соразмерности, добросовестности, объективности и компенсационного характера. Считает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в большем размере. Не согласен с периодом начисления неустойки, отметив, что основной период просрочки приходится на время рассмотрения в суде дела N А43-33234/2017 и вступления решения по данному делу в законную силу. Также заявитель полагает, что понесенные судебные издержки нельзя назвать рациональными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 на улице Пролетарская у дома 6 в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак В592РМ152, принадлежащего на праве собственности Карасеву И.В.

23.08.2016 между Карасевым И.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НОВШ002364, по которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО "СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.08.2016.

Предприниматель обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-33234/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 35 925 руб., в том числе 15 000 руб. страхового возмещения по факту ДТП от 09.08.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355148760, 5925 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 20.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов за составление досудебной претензии, 130 руб. 04 коп. почтовых расходов и 1993 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого произведена выплата от 19.06.2018.

31.01.2018 ИП Шибанов И.В. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВШ00364-2, по которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.08.2016.

Наличие просрочки в выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу N А43-33234/2017, свидетельствуют о несвоевременном исполнении Обществом обязательства по выплате страхового возмещения, начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Права требования к Обществу, возникшие в результате спорного страхового события, уступлены Предпринимателю на основании договора уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N НОВШ00364-2.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки прав (цессии) от 31.01.2018 N НОВШ00364-2 не противоречат нормам действующего законодательства.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 40 800 руб. за период с 21.09.2017 по 19.06.2018.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки и несогласия с периодом просрочки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка уже была взыскана в рамках дела N А43-33234/2017, не может быть принята во внимание, поскольку по названному делу взыскивалась неустойка за период с 04.07.2017 по 20.09.2017.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки за указанный истцом период до 20 400 руб.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что Обществом доказательства, объективно свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом истцом подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения. Следует отметить, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом или неосновательном обогащении при взыскании неустойки за нарушение обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При этом судом также учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал (должен был знать), что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов на Общество. При этом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал соответствующие судебные издержки отвечающими критериям разумности в сумме 3000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Доводы заявителя жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений, являющихся основанием для отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылки Общества на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы проверены в полном объеме, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2018 по делу N А43-28114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова