Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-72955/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-129860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018

по делу N А40-129860/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-993)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" (ОГРН 1135038009886; ИНН 5038102770, адрес: 141281, Московская обл, г Ивантеевка, ул Трудовая, д 7, оф 17)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1027739541642; ИНН 7722069597, адрес: 111250, г Москва, ул Красноказарменная, д 11)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относиельно предмета спора, Департамент образования города Москвы (ОГРН 1027700386625; ИНН 7719028495, адрес: 129090, г Москва, ул Спасская Б., д 15 стр 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Полосин М.В. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 16ПД9/417-4/16 от 29.06.2016 в размере 1.419.397 руб. 87 коп., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 1.014.966 руб. 03 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 105.400 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части не отказа в иске и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ООО "ГАРАНТ СТРОЙ" (далее - подрядчик, истец) и ГБОУ ШКОЛА "СОДРУЖЕСТВО" (далее - заказчик, ранее ГБОУ ШКОЛА N 417) заключен контракт N 16ПД9/417-4/16, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить работы по текущему ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результат работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена п. 2.1 контракта в размере 4.566.775 руб. 39 коп.

Сроки работ установлены по 15.08.2016 (п. 3.1 контракта).

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 3.208.832 руб. 71 коп., что подтверждается передачами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, однако ответчик указал, что выявил, что работы на сумму 640.561 руб. 60 коп. не выполнены, 29.12.2016 оплатил задолженность в части в размере 1.568.437 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, как считает истец у ответчика образовалась задолженность в размере 1.419.397 руб. 87 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В целях оценки обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а также для оценки доводов ответчика и третьего лица, судом первой инстанции в рамках дела N А40-129860/17 назначена экспертиза, с постановкой следующих вопросов: выполнены ли истцом работы по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д.3, корп. 1 на неоплаченную ответчиком сумму 1.640.395 руб. 40 коп. (с указанием объема и стоимости выполненных работ), в соответствии с условиями контракта N16ПД9/417-4/16 на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы "Школа N 417" от 29.06.2016, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил? имеются ли недостатки в выполненных работах на неоплаченную ответчиком сумму 1.640.395 руб. 40 коп. (если имеются, определить стоимость некачественно выполненных работ)? достигнут ли конечный результат при выполнении работ на неоплаченную сумму 1.640.395 руб. 40 коп., имеет ли результат потребительскую ценность для ответчика?

Проведение экспертизы было поручено судом первой инстанции ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу.

В материалы дела 20.07.2018 поступило заключение эксперта, с которым представители истца и ответчика ознакомлены.

Кроме того, в судебном заседании судом и сторонами произведен опрос эксперта Зиновина С.А. по результатам представленного в материалы дела экспертного заключения.

С учетом заключения эксперта, а также возражений ответчика, истцом поддержано требование о взыскание с ответчика задолженности в размере 1.419.397 руб. 87 коп.

Учитывая, что выводы экспертизы участниками дела документально не опровергнуты (ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду не поступало), а также то, что доводы ответчика указанные в отзыве истцом также документально не опровергнуты, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в размере 1.014.966 руб. 03 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что работы на сумму 404.431 руб. 84 коп. выполнены с недостатками не исключающими возможность использования работ, отклоняется на основании следующего.

Как установлено в заключении эксперта, работы на указанную сумму в соответствии с требованиями СНИП не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует возможность использовать данные работы, фактически цели контракта по работам на сумму 404.431 руб. 84 коп. не достигнуты, в связи с чем в соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ не подлежат оплате.

Расходы по оплате экспертизы распределяются между истцом и ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца обоснованны на 62 %, что составляет 105 400 руб. от стоимости проведенной экспертизы в рамках дела и подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что расходы на экспертизу распределены судом первой инстанции не верно, отклоняется, поскольку расчет истцом произведен от измененных требований, в то время как экспертиза заявлялась на сумму иска в полном объеме, в связи с чем распределение расходов соответствует ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-129860/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк