Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19533/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А71-14637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Шурминой Т.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя, Студитских А.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Шурминой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2018 года

по делу N А71-14637/2018

принятое судьёй Коковихиной Т.С.

по заявлению Студитских Александра Николаевича и Шурминой Татьяны Анатольевны

к УФССП России по Удмуртской Республике г. Ижевск и Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Воткинск,

соответчики: 1) судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП г. Воткинска Контанистова Кристина Владимировна; 2) судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Харина Сергея Александровича, 3) начальник отдела - старший судебного пристава Воткинского РОСП Кобякова Марина Станиславовна,

третьи лица: 1) Кучеров Дмитрий Ильич; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г., вынесенного в рамках дела N А71-3478/2015, направленного на отмену запретов на регистрационные действия по объекту недвижимости,

установил:

Студитских Александр Николаевич (далее - заявитель, Студитских А.Н.) и Шурмина Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, Шурмина Т.А.) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП Кобяковой Марины Станиславовны, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015, подлежащего немедленному исполнению (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Шурмина Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт несвоевременного реагирования судебного пристава-исполнителя на заявление о снятии запретов на регистрационные действия по объекту недвижимости подтверждается материалами дела; в результате несвоевременности исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, были нарушены права заявителя Шурминой Т.А., поскольку она не могла в полной мере распоряжаться своим имуществом,

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Контанистовой К.В. в рамках исполнительных производств от 13.02.2018 г. N 9460/18/18026-ИП, 9461/18/18026-ИП, возбужденных в отношении Кучерова Д.И., наложены запреты на совершении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в двухкомнатной квартире, площадью 35,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2, кадастровый номер: 18:26:050042:40

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 г. по делу N А71-3478/2015 на Шурмину Т.А. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли двухкомнатной квартиры, (назначение жилое), площадью 35,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер: 18:26:050042:40) от 18.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2017 г. и от 22.10.2017 г. по делу N А71-3478/2015 в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в двухкомнатной квартире (назначение жилое), площадью 35,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, 3-2, кадастровый номер 18:26:050042:40;

наложения ареста на 1/3 доли двухкомнатной квартире (назначение жилое), площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер: 18:26:050042:40, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2;

запрета Кучерову Дмитрию Ильичу совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением 1/3 доли в двухкомнатной квартире (назначение жилое), площадью 35, 2 кв. м, кадастровый номер: 18:26:050042:40, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2.

24.07.2018 г. Шурмина Т.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении указанной доли в квартире.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике приостановило государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанной доли в квартире (уведомление от 30.07.2018 г.) в связи с представлением на государственную регистрацию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 г. не содержащего отметку о вступлении в законную силу указанного определения. Кроме того, Управление Росреестра по Удмуртской Республике сообщило, что по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеются запреты на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов исполнителей. Также Шурминой Т.А. предложено принять меры, необходимые для устранения причин, препятствующих государственной регистрации.

01.08.2018 г. Студитских А.Н. обратился в УФССП по УР с заявлением о снятии арестов, запретов на регистрационные действия с объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2, приложив к заявлению определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015.

01.08.2018 г. УФССП по УР посредством электронной почты в адрес Воткинского РОСП заявление Студитских А.Н. перенаправлено для проведения проверки доводов, изложенных в заявлении и принятия решения в соответствии с законодательством (исх. N 18906/18/15693).

09.08.2018 г. Студитских А.Н. направил в адрес Воткинского РОСП посредством электронной почты аналогичное заявление о снятии запретов.

10.08.2018 г. (исх. N 180026/18/1283036136) в адрес УФССП по УР Воткинским РОСП направлено письмо об отсутствии приложения к заявлению Студитских А.Н., Управлению было предложено направить в Отдел полный пакет документов, приложенных к заявлению Студитских А.Н. почтой либо передать нарочно сотруднику отдела.

22.08.2018 г. должностным лицом Воткинского РОСП Хариным С.А. получено заявление Студитских А.Н. от 01.08.2018 г. с приложениями, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале выдачи документов структурным подразделениям.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Хариным С.А. постановлениями о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 24.08.2018 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении двухкомнатной квартиры, 1/3 доли в собственности, площадью 35,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Брянская, д. 3, кв. 2, кадастровый номер 18:26:050042:40 (л.д. 28- диск).

Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Воткинского РОСП Кобяковой М.С. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015, подлежащего немедленному исполнению, заявители обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП Кобяковой М.С. бездействия не допущено, доказательства нарушения прав и законных интересов Студитских А.Н., Шурминой Т.А. в материалы дела не представлены.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Воткинск являлась Кобякова М.А., на которой лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Хариным С.А. постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесены 24.08.2018 г., в то время как соответствующее заявление поступило 22.08.2018 г., а определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3478/2015 об отмене обеспечительных мер было вынесено 02.07.2018 г.

В тоже время, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в тот же день, когда определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015 об отмене обеспечительных мер поступило в районный отдел.

При этом материалами дела не подтверждается, что соответствующее заявление Студитских А.Н. либо Шурминой Т.А. с необходимыми приложениями было подано ранее 22.08.2018 г., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом Воткинского РОСП Кобяковой М. С. бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта - определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2018 г. по делу N А71-3478/2015, подлежащего немедленному исполнению, не допущено.

Сама по себе публикация в открытых источниках данного определения Арбитражного суда Удмуртской Республики не влечёт за собой обязанности по незамедлительному исполнению указанного акта службой судебных приставов, поскольку необходимость отслеживания результатов судебного разбирательства по делам, в ходе которых инициировано исполнительное производство, Законами N 229-ФЗ, N 118-ФЗ не установлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности получения соответствующей информации должностными лицами службы судебных приставов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия.

В любом случае, как верно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения законных прав и интересов заявителей в материалы дела не представлено.

Настаивая на обратном, заявитель утверждает, что сам по себе факт несвоевременного, по его мнению, реагирования на исследуемое определение повлёк за собой нарушение законных прав Шурминой Т.А., поскольку она не могла в полной мере распоряжаться своим имуществом (продать, подарить, иным образом совершить отчуждение недвижимого имущества).

Однако каких-либо подтверждений сказанному в материалах дела не имеется.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, носящие условный, предположительный характер, поскольку исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.11.2016 г. N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шурминой Т.А. не указано, в чем конкретно выражено нарушение её прав и законных интересов, не приведены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие упущенной возможности, на что ссылается заявитель, а равно причинение каких-либо убытков в результате предполагаемого бездействия.

Отсутствие такого нарушения, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по делу N А71-14637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов