Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 01АП-10852/18

г. Владимир

04 февраля 2019 г.

Дело N А43-33586/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018, принятое судьей Княжевой М.В., по делу N А43-33586/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) г.Челябинск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Гурлова Вадима Игоревича, о взыскании материального ущерба по ДТП от 05.02.18 в сумме 60 888 руб.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - Общество, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 20 100 руб., законной неустойки за период с 30.06.18 по 27.07.2018 в размере 25 788 руб., а так же по день фактической оплаты долга, расходов на оценщика в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гурлов Вадим Игоревич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 20 100 руб. материального ущерба, 25 788 руб. неустойки за период с 30.06.18 по 27.07.18, а так же неустойку на долг в сумме 20 100 руб. за период с 28.07.18 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не представлено доказательств несогласия с полученной потерпевшей страховой выплатой; суд не принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное ответчиком; экспертное заключение "Центр Судебной Экспертизы" не соответствует требованиям Единой методики; взысканная сумма расходов по проведению оценки размера ущерба превышает сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуги; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Шевроле Круз N К040СК152, принадлежащего на праве собственности Гурлову В.И.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 08.06.18 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал указанный случай страховым и на основании страхового акта выплатил 27.07.2018 потерпевшему страховое возмещение в сумме 72 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Гурловым В.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ущерба и неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз N К040СК152 на основании экспертного заключения независимого оценщика - ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 92 100 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Однако ответчик от доплаты материального ущерба в полном объеме уклонился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу 20 100 руб. материального ущерба, 25 788 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 27.07.2018, а так же неустойку на долг в сумме 20 100 руб. за период с 28.07.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что не уведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Проведение экспертизы в отсутствие ответчика и представителя страхового общества в силу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с названной методикой, при расчете применена надлежащая формула.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не установил неразумность, необоснованность и неправомерность заявленной к возмещению суммы неустойки.

Оснований для вывода об обратном судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Общество не представило доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2018 по делу N А43-33586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова