Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-9645/18

28 января 2019 г.

Дело N А43-14866/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-14866/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокофьева Анатолия Николаевича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич (далее - ИП Еремеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 62 629 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате и досудебной претензии, 750 руб. стоимость услуг нотариуса, 275 руб. 90 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2018.

Решением от 26.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Еремеева Александра Анатольевича 31 314 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты страхового возмещения, 275 руб. расходов по оплате отправки телеграммы, 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец неправомерно начислил неустойку на сумму убытков 10 000 руб., составляющих расходы по проведению независимой экспертизы.

Помимо изложенного отмечает, что страховщиком основное обязательство посредством выплаты потерпевшему страхового возмещения выполнено. Основания для начисления неустойки отсутствовали. По мнению заявителя действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Кроме того, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что расходы по направлению корреспонденции в размере 275 руб. являются необоснованными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2016 в 12 час. 45 мин., по адресу Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, 138, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Н 905 ВМ 152, под управлением водителя Демидовой Натальи Николаевны, и автомобиля "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер А 665 МА 152, принадлежащего на праве собственности Прокофьеву Анатолию Николаевичу.

Виновным согласно справке о ДТП от 13.03.2016 признан водитель Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Н 905 М 152, Демидова Н.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер А 665 МА 152, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер А665МА152, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0359102068.

28.03.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, платежным поручением от 04.04.2016 N 192 выплачено 14 800 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Прокофьев А.Н. обратился в ООО "ЮрБюро N 1" для определения восстановительной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению от 27.02.2017 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении "ГАЗ 2705", государственный регистрационный номер А665МА152, составили 20 900 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., согласно квитанции от 27.02.2017.

24.03.2017 Прокофьев А.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 03.04.2017 N 842 перечислило в адрес потерпевшего 16 100 руб.

17.05.2017 Прокофьев А.Н. обратился к страховщику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без исполнения.

30.05.2017 между Прокофьевым А.Н. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 30/05-1, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме прав требования к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 13.03.2016.

09.06.2017 Еремеев А.А. обратился с требованием о взыскании неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 26.09.2018 по делу N А43-14866/2018 подлежит изменению в части взыскания пени за просрочку оплаты страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение договора цессии от 30.05.2017 не противоречит действующему законодательству.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 62 629 руб. за период с 11.03.2016 по 04.04.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, придя к выводу о его неверном исчислении в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, счел обоснованным требование в сумме 56 672 руб. за период с 18.04.2018 по 04.04.2017.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора, проведение экспертизы было организовано потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (л.д. 15, 26). Соответственно, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. следует квалифицировать как убытки.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка. На указанную сумму могут быть начислены только проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка, начисленная за период с 18.04.2018 по 04.04.2017, на сумму 10 000 руб. в размере 35 200 руб., не подлежит взысканию.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 472 руб. и включает в себя неустойку, начисленную на сумму 6100 руб. за период с 18.04.2018 по 04.04.2017.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 10 736 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 275 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 93 руб. 50 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Остальные судебные расходы, а именно 2000 руб. расходы на оплату услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате и досудебной претензии, 750 руб. стоимость услуг нотариуса, представленными документами не подтверждены, соответственно, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение полностью или частично.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-14866/2018 подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2018 по делу N А43-14866/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674) 10 736 руб. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения (сниженной до 0,5 % с суммы 21 472 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 93 руб. 50 коп. расходов по оплате отправки телеграммы, 851 руб. 70 коп. государственной пошлины, в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 122 руб., уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича (ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" г. Люберцы Московская область (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала в Нижегородской области 1890 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина