Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 04АП-6608/23 по делу N А19-24231/2022

г. Чита

15 января 2024 г.

Дело N А19-24231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года по делу N А19-24231/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Аверенского Сергея Валентиновича (ОГРНИП 306382710800054, ИНН 382700029336; г. Иркутск) к Администрации муниципального образования "Оса" (ОГРН 1068506001860, ИНН 8505006087; 669200, Иркутская область, Осинский район, село Оса, ул. Свердлова, д.80), Валееву Кириллу Рафиковичу (адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск) о признании договора недействительным, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверенский Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Аверенский С.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Оса" (далее - Администрация МО "ОСА") о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 85:05:000000:1495 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 53-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Кирилл Рафикович (далее - также Валеев К.Р.).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года (т. 2, л.д. 5-6) Валеев Кирилл Рафикович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года дело N А19-24231/2022 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 7 декабря 2023 года, ИП Аверенский С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Указано, что Валеев К.Р., является исполнительным органом или входит в состав учредителей ООО "Компания Горстрой" и ОАО "Ангара-1", а его сын Валеев Александр Кириллович имеет статус индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что эти обстоятельства позволяют сделать вывод о приобретении ответчиком земельного участка кадастровый N 85:05:000000:1495 исключительно для предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Аверенский С.В. ссылается на дела N А19-8633/2014 и N А19-3756/2022 в которых Валеев К.Р. участвовал в качестве ответчика и третьего лица, не имея статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 12.01.2024 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП Аверенского С.В. рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск (с учётом привлечения соответчика) предъявлен к ответчикам - сторонам договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 5:05:000000:1495: Администрации МО "ОСА" и Валееву К.Р. Возможность разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, отсутствует.

Учитывая, что Валеев Кирилл Рафикович ранее не обладал и в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где было отказано в предоставлении судебной защиты, настоящее дело не подпадает под случаи, предусмотренные АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело не относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области и подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы о том, что Валеев К.Р. является исполнительным органом или входит в состав учредителей ООО "Компания Горстрой" и ОАО "Ангара-1", а его сын Валеев Александр Кириллович имеет статус индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку иск в рассматриваемом деле предъявлен непосредственно к физическому лицу Валееву К.Р., как участнику договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка апеллятора на дела N А19-8633/2014 и N А19-3756/2022 не может быть принята во внимание. Дело N А19-8633/2014 с участием Валеева К.Р. в качестве ответчика арбитражный суд обязан был рассмотреть по существу, поскольку дело по иску Фонда к ответчикам по существу судом общей юрисдикции не рассматривалось, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции (пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года). В деле N А19-3756/2022 Валеев К.Р. участвовал в качестве третьего лица. Частью 4 статьи 27 АПК Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП Аверенским С.В. на основании платёжного поручения от 15.12.2023 N 1633 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2023 года по делу N А19-24231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Аверенскому Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 306382710800054, ИНН 382700029336; г. Иркутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.12.2023 N 1633.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев