Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 11АП-20624/18

г. Самара

04 февраля 2019 г.

Дело N А55-27139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-27139/2018, судья Селиваткин П.В.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (ОГРН 1046301045779, ИНН 6321139037), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании долга 854 172 руб. 48 коп., пени 65 265 руб. 64 коп.,

с участием представителя истца Растегаевой Т.В. (доверенность от 21.11.2018 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Завод по переработке твердых бытовых отходов" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 854 172 руб. 48 коп., а также пени за просрочку платежей за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2018 г. в сумме 65 265 руб. 64 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора, принятых им на себя в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 1987 от 16.07.2009 г.

АО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" представило отзыв на иск, в котором подтвердило наличие задолженности, указав на тяжелое экономическое состояние общества, как на причину задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года иск удовлетворен.

С АО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 919 438 руб. 12 коп., в том числе основной долг 854 172 руб. 48 коп., неустойка 65 265 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, акционерное общество "Завод по переработке твердых бытовых отходов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, используемая при расчете арендной платы существенно выше рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.01.2019 г. приняла участие представитель истца Растегаева Татьяна Владимировна, действующая на основании доверенности от 21.11.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

До начала судебного разбирательства заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированное обращением ответчика в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и об установлении рыночной стоимости земельного участка.

При этом доказательств обращения в суд с иском в отношении спорного земельного участка (копии административного искового заявления с отметкой суда о принятии заявления канцелярией суда либо какие-то аналогичные доказательства) - ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, представленная распечатка с сайта Самарского областного суда содержит сведения о подаче АО "ЗПБО" 24.01.2019 г. иска об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости к Управлению Росреестра по Самарской области с привлечением заинтересованного лица Администрации г.о. Тольятти, не содержит сведений, позволяющих соотнести рассматриваемое дело с поданным административным иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Самарским областным судом, кроме того, в случае, если в рамках рассмотрения дела Самарским областным судом будет установлена ошибочность установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, истец не лишен возможности (при наличии к этому оснований) требовать пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства приложена копия отчета N 96/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 86058 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул.Северная, 40,, датированный 01.12.2018 г. (т.е. после принятия оспариваемого решения), при этом ответчик в жалобе указывает, что отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку был составлен после судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства (отчета об оценке рыночной стоимости) не заявлено, оригинал представляемого документа ответчиком не представлен, уважительных причин, которые бы препятствовали ответчику по независящим от него причинам представить указанное доказательство в суд первой инстанции не представлено, то обстоятельство, что спорное доказательство создано после принятия решения судом первой инстанции, свидетельствует о невозможности его использования для оспаривания решения суда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает невозможным приобщить указанное дополнительное доказательство к материалам дела и возвращает его ответчику.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.07.2009 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ОАО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 1987, по условиям которого в соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти N 1006-п/1 от 05.05.2009 г. арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшего эксплуатации зданий и сооружений завода по переработке твердых бытовых отходов, кадастровый номер земельного участка 63:09:01 02 157:538, площадь земельного участка 86058 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов.

Срок аренды (пункт 1.1.1 договора) - 49 лет.

В силу раздела 2 договора размер арендной платы определяется по согласованной сторонами формуле, при этом в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Самарской области либо муниципальных правовых актов городского округа, регулирующих порядок исчисления размера арендной платы за землю, а также в случае изменения арендатором фактического функционального использования земельного участка, выявленного по результатам обследования земельного участка на предмет его фактического функционального использования, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления. При этом новая величина размера арендной платы за единицу площади устанавливается с момента официального опубликования в СМИ либо с момента изменения арендатором фактического функционального использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 г.) с 29.05.2018 г. пени за просрочку платежа устанавливается в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до указанной даты пени установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 16.07.2009 г.

Рассчитывая размер задолженности ответчика по уплате арендной платы в спорном периоде (с 01.04.2016 г. по 30.09.2018 г.) истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (утв. постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308), а также решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти". при этом истцом учтено внесение ответчиком в спорном периоде платежей на сумму 1 880 300 руб. 54 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет задолженности по арендной плате составлен истцом в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Самарской области, государственная собственность на которые не разграничена. При этом истцом учтены внесенные ответчиком платежи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер задолженности не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства имеет место, ответчиком не оспорена, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора удовлетворено обосновано.

Доводы ответчика относительно тяжелого экономического положения общества не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательства и ответственности за его неисполнение.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства АО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Самарским областным судом административного иска АО "Завод по переработке твердых бытовых отходов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и об установлении рыночной стоимости земельного участка - отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-27139/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Завод по переработке твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина