Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10379/18

город Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А35-4338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А35-4338/2018 (судья Е.М. Григоржевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эскулап" (ОГРН 1024600937613, ИНН 4632004448) к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07.05 от 07.05.2015 по оплате поставленного товара в размере 1 090 128 руб. 53 коп., пени за период с 18.02.2018 по 11.05.2018 в размере 18 356 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 405 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее- ООО "Эскулап", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07.05 от 07.05.2015 по оплате поставленного товара в размере 1 090 128 руб. 53 коп., пени за период с 18.02.2018 2 А35-4338/2018 по 11.05.2018 в размере 18356 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25405 руб. 00 коп. (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту его нахождения - в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Медком-МП" о передаче дела N А35-4338/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медком-МП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что вывод суда области о заключенности дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2017 принят с нарушением норм материального права, так как истцом не направлялась оферта. Заявитель указывает, что поставки по спорным накладным следует рассматривать как разовые сделки вне рамок договора N 0705 от 07.05.2015, следовательно, спор о взыскании задолженности по товарным накладным необходимо рассматривать в суде по месту нахождения ответчика.

В материалы дела от ООО "Эскулап" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, принятого к производству определением от 28.05.2018 Арбитражным судом Курской области, предметом иска заявлено требование ООО "Эскулап" к ООО "Медком-МП" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи N 07.05 от 07.05.2015.

В пункте 8.1 договора N 07.05 от 07.05.2015 стороны согласовали, что в случае возникновения споров по настоящему договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения соглашения стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

К искам о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара не применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 38 АПК РФ.

Истцом по настоящему делу является ООО "Эскулап", местом нахождения которого согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является г. Курск.

В соответствии с положениями статей 35 - 38, 125, 126 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Поскольку иск о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи N 07.05 от 07.05.2015 подан в Арбитражный суд Курской области в соответствии с предусмотренной в договоре подсудностью, что соответствует ст. 37 АПК РФ, нарушений правил подсудности при принятии иска судом области не допущено.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также действительность и заключенность договора, указанного в качестве основания исковых требований, производится судом при принятии решения.

На стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции не производится оценка представленных истцом доказательств по существу спора и не решается вопрос о заключенности и действительности договора, задолженность по которому заявлена ко взысканию.

Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о квалификации спорных правоотношений, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия, но не изменение подсудности.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, со ссылкой на окончание срок действия договора купли-продажи N 07.05. от 07.05.2015 в период передачи спорного товара, не могут быть приняты во внимание.

При этом изменение предмета или основания иска, принятого с соблюдением правил подсудности, не может послужить основанием для передачи дела по подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А35-4338/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 10.12.2018 по делу N А35-4338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина