Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-30344/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-101279/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30344/2018) ООО "Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-101279/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга

к ООО "Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Центрального района города Санкт-Петербурга (далее- Прокурор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования" (далее - ООО "Издательский дом СПбМАПО", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Издательский дом СПбМАПО" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, не оспаривая существо вменяемого нарушения, со ссылкой на статью 4.5 КоАП РФ указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку датой начала исчисления срока является обращение руководства института в прокуратуру, между тем само обращение в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании решения от 11.07.2018 N 257 Прокуратурой 11.07.2018 в период с 11 ч. 30 мин по 11 ч. 48 мин. проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности в деятельности Общества, в ходе которой было установлено, что нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 7, лит. А является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления передано ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова" (далее - Институт).

Институтом в целях организации работ и услуг по управлению многоэтажным зданием (многоквартирным домом) с ООО "ГрандХолл" заключен контракт N 01 К/17-223 от 01.09.2017. В соответствии с п. 3.1.5 Контракта ООО "ГрандХолл" не вправе заключать договора субаренды.

Кроме того, с 01.01.2016 по 31.12.2016 между Институтом и ООО "ГрандХолл" действовал договор агентирования N 1/2016-ТО/АВИР, так же не содержащий право ООО "ГрандХолл" на сдачу в субаренду помещений.

В соответствии с договором субаренды N 6/Б/16, заключенным 21.11.2016 ООО "ГрандХолл" с Обществом, Обществу во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 50,1 кв.м. для использования под офисы и вспомогательные помещения. Срок договора - до 31.10.2017.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 11.07.2018 на первом этаже здания в помещении с N 54 расположен офис Общества. Помещение состоит из 3-х комнат: кабинета директора, кабинета, где находятся 2 стола с компьютерами, 3 стеллажа и шкаф, а также большое количество коробок с книгами; комнаты, где расположен стол и шкаф. Также в помещении имеется санузел.

Согласование Территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом на использование Обществом части указанного здания не получено.

Несмотря на отсутствие согласия собственника имущества договор субаренды N 6/Б/16 от 21.11.2016, заключенный между Обществом и ООО "ГрандХолл", не расторгнут, занимаемые Обществом помещения на момент проверки не освобождены, каких-либо действенных мер к расторжению указанного договора и освобождению помещений со стороны руководства Общества предпринято не было, что подтверждается Актом проверки Прокуратуры от 11.07.2018.

На момент проверки Общество, в отсутствие согласия собственника на использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, незаконно использовало нежилые помещения площадью 50,1 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 7, литер А.

Приведенные обстоятельства зафиксированы Прокуратурой Актом проверки от 11.07.2018 с применением средств фотофиксации, обстоятельства, указанные в Акте, представителями Общества не оспорены.

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление N 03-08/2018-126 от 07.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанное постановление Прокуратуры с материалами дела переданы в арбитражный суд по подведомственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности и определил меру наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 14) здание по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления передано Институту на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества N 027466 от 22.02.2000.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого указанное согласие имеется.

В нарушение п. 2 ст. 295 ГК РФ Общество в отсутствие согласия собственника на использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, незаконно использовало нежилые помещения площадью 50,1 кв.м. на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 7, литер А.

Отсутствие доказательств того, что спорное имущество на момент проверки находилось в пользовании Общества на законных основаниях, образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты прокурорской проверки, Обществом не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. Общество перед заключением договора субаренды должно было убедиться в правомочности занятия помещений, находящихся в федеральной собственности.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку использование государственного имущества продолжалось и выявлено 11.07.2018, о чем составлен акт проверки. В связи с чем срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения и на дату вынесения решения судом первой инстанции не истек.

Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает целям административной ответственности, принципам индивидуализации, справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-101279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов