Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 06АП-7038/18

г. Хабаровск

05 февраля 2019 г.

А04-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Морозова В.В., лично по паспорту и его представителя Бывшева А.В. по доверенности от 22.05.2015;

от индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Д.В.: Тучика А.А., представителя по доверенности от 09.03.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Валентиновича

на решение от 18 октября 2018 г.

по делу N А04-2721/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Валентиновича (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 280117377319)

к индивидуальному предпринимателю Дегтярёвой Дарье Васильевне (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 280113919708)

о взыскании 104 046, 22 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Дарьи Васильевны (ОГРНИП 317280100030704, ИНН 280113919708)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Валентиновичу (ОГРНИП 311280108000118, ИНН 280117377319)

о взыскании 332 015, 16 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурская ремонтностроительная компания" (ОГРН 1092801002689, ИНН 2801141617), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Валентинович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Дарьи Васильевны убытков в размере 104 046, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская ремонтно-строительная компания".

Дегтярёвой Д.В. заявлены встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя Морозова В.В. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 30 645, 16 руб., пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018 в размере 4 841 руб., убытков в размере 296 529 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, МО МВД России "Благовещенский".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении требования по первоначальному иску, просит взыскать с предпринимателя Дегтярёвой Д.В. убытки в размере 14 930, 35 руб.

В свою очередь Дегтярёва Д.В. отказалась от взыскания убытков в размере 296 529 руб. и основного долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в сумме 30 645, 16 руб., настаивала на взыскании с Морозова В.В. пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8 335, 48 руб.

Решением суда от 18 октября 2018 г. в удовлетворении иска предпринимателю Морозову В.В. отказано.

По иску Дегтярёвой Д.В. о взыскании убытков в размере 296 529 руб. и основного долга по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645, 16 руб. принят отказ от требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части встречный иск индивидуального предпринимателя Дегтярёвой Д.В. суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе предприниматель Морозов В.В. просит отменить принятый судебный акт, взыскать с предпринимателя Дегтяревой Д.В. убытки в размере 14 930, 35 руб., отказать ей во взыскании пени в размере 8 335, 48 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 отказать. Полагает, что право требования арендной платы возникло у Дегтяревой только с 12.01.2018 - с момента заключения договора с администрацией г. Благовещенска на размещение нестационарного торгового объекта. Убытки причинены Дегтяревой в связи с неправомерным прекращением действия договора аренды.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЧОП "Кодекс +".

В письменном отзыве представитель Дегтяревой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Морозов и его представитель настаивали на приведённых в жалобе доводах.

Представитель Морозовой возражал против отмены решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально предприниматель Морозов В.В. арендовал торговый павильон общей площадью 168,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная - Строителей, по договору от 03.06.2013, заключенному с ООО "Амурская ремонтно-строительная компания".

По окончании срока действия договора аренды от 03.06.2013 (до 30.09.2016), поскольку истец продолжал пользоваться арендованным имущество, а арендодатель не возражал, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13.12.2017 ООО "Амурская ремонтно-строительная компания" уведомило предпринимателя Морозова В.В. о расторжении договора аренды в связи с продажей торгового павильона.

По договору купли-продажи от 21.12.2017 указанный торговый павильон приобрела предприниматель Дегтярёва Д.В.

Предприниматели Дегтярёва Д.В. и Морозов В.В. не договорились о размере арендной платы по договору аренды от 03.06.2013, в связи с чем, по устной договоренности стороны пришли к соглашению о расторжении договорных отношений и освобождению помещения к определенному сроку.

По утверждению Морозова В.В., Дегтярёва Д.В. препятствовала вывозу продукции, по ее вине продукция была испорчена, в связи с чем, предприниматель Морозов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Дегтярёвой Д.В. убытков.

В свою очередь предприниматель Дегтярёва Д.В. во встречном иске просила взыскать с Морозова В.В. пени за период с 31.12.2017 по 07.06.2018 в размере 4 841 руб., ввиду отсутствия задолженности по арендной плате, уплаченной с просрочкой.

Принимая решение в пользу Дегтярёвой Д.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что заключенный между ООО "Амурская ремонтно-строительная компания" и предпринимателем Морозовым В.В. договор от 03.06.2013 является договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому до прекращения арендных отношений, о чем договорились предприниматели, договор аренды от 03.06.2013 был действующим.

По устному соглашению сторон (арендатор не согласился с увеличением стоимости аренды), было решено прекратить арендные отношения, арендатор согласился вывезти имущество, находившееся в торговом павильоне в срок до 23 января 2018 года.

19 января 2018 года предпринимателю Морозову В.В. сотрудники частной охраны, вызванные Дегтяревой Д.В., воспрепятствовали вывозу товара и оборудования из торгового павильона. В связи с чем, Морозов вызвал сотрудников полиции.

В свою очередь, предприниматель Дегтярёва Д.В. также обратилась в правоохранительные органы с заявлением по причине того, что работники Морозова В.В. начали производить демонтаж системы отопления, кондиционирования, электропроводки, внутренней системы отделки.

По факту осуществления предпринимателем Морозовым В.В. действий по демонтажу оборудования и внутренней отделки помещения, а также по факту осуществления предпринимателем Дегтярёвой Д.В. действий по недопуску сотрудников арендатора и самого арендатора в спорное помещение сторонами поданы заявления в полицию.

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ОП-2МО МВД России "Благовещенский" майор полиции Дьяконов М.П. составил протокол осмотра места происшествия с перечислением продукции, находившейся в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 293/1, и опечатал помещение. Постановлениями от 22.01.2018 и от 26.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Дегтярёвой Д.В. и гражданина Морозова В.В. отказано по причине отсутствия состава преступления.

В подтверждение причинения убытков в заявленной сумме Морозов В.В. ссылается на тот факт, что в результате действий предпринимателя Дегтярёвой Д.В. истец фактически в принудительном порядке был вынужден освободить помещение и оставить продукцию в торговом павильоне на ее ответственном хранении.

Документально факт передачи Дегтяревой на ответственное хранение имущества не подтвержден, представленный в материалы дела протокол осмотра продукции суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством.

Доказательств тому, что ответчик чинил препятствия в вывозе имущества (продуктов), истцом в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного разбирательства, предприниматель Морозов В.В. не отрицал факт того, что продукцию и оборудование вывозил самостоятельно своими силами.

Кроме того, между предпринимателями существовала устная договоренность о сроках вывоза продукции и оборудования.

Доводы Морозова В.В., заявленные повторно в апелляционной инстанции, о том, что продукция, находившаяся в торговом павильоне, была испорчена (переморожена), по вине Дегтяревой, не нашли подтверждения, поскольку спорное помещение было опечатано участковым уполномоченным полиции ОП-2МО МВД России "Благовещенский" майором полиции Дьяконовым М.П.

Доступ в спорное помещение был ограничен как для предпринимателя Морозова В.В., так и для предпринимателя Дегтярёвой Д.В.

На неоднократные вопросы суда, представитель истца указывал, что надлежащим ответчиком является именно предприниматель Дегтярёва Д.В.

При этом система отопления (электрические батареи) демонтирована самим же предпринимателем Морозовым В.В.

Данные доводы ответчика по первоначальному иску истцом не опровергнуты.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в деле отсутствуют, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения первоначального иска.

В связи с чем, в удовлетворении иска предпринимателя Морозова В.В. правомерно отказано.

Рассматривая требования предпринимателя Дегтярёвой Д.В. по встречному иску о взыскании с ответчика пени по договору от 03.06.2013 за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 в размере 8 335, 48 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом переход права собственности на арендуемое имущество не изменяет условий договора.

Поскольку арендатор, по окончании срока действия договора от 03.06.2013 продолжал пользоваться нежилым помещением, при отсутствии возражений арендодателя постольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считался продленным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 стороны установили, что размер арендной платы за аренду помещения по договора аренды от 03.06.2013 составляет 50 000 руб. в месяц.

При этом пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится 100 % авансом, не позднее 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчету истца, у ответчика сложилась задолженность по договору аренды от 03.06.2013 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 в размере 30 645, 16 руб.

Указанный размер основного долга оплачен предпринимателем Морозовым В.В., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2018 N 1989, в связи с чем, предприниматель Дегтярёва Д.В. отказалась от иска в части взыскания суммы основного долга, в приведенной части производство по делу прекращено.

В связи с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору от 03.06.2013 в части внесения арендных платежей предпринимателем Дегтярёвой Д.В. за период с 10.01.2018 по 08.10.2018 начислена неустойка в размере 8 335, 48 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 5.3.12 договора аренды от 03.06.2013 арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате или по иным платежам за каждый день просрочки, в порядке и на условиях определенных в соответствующем уведомлении арендодателя.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении арендатором обязательств в части внесения арендных платежей, то требование предпринимателя Дегтяревой Д.В. о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет пени и признан верным.

Доводы предпринимателя Морозова В.В. о том, что наличие задолженности по арендной плате обусловлено отсутствием возможности исполнения обязательства по внесению арендной платы, поскольку предприниматель Дегтярева Д.В. не предоставила банковские реквизиты, и фактически арендатору стали известны банковские реквизиты только 08.10.2018, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт отсутствия сведений о расчетных счетах предпринимателя Дегтяревой Д.В. не является обстоятельством, при наличии которого истец может быть освобожден от ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что для получения реквизитов предприниматель Морозов В.В. обращался к ответчику, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств истец, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Ответчик данным порядком исполнения обязательства не воспользовался.

Других доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом не представлено.

Более того, доводы предпринимателя Морозова В.В. об отсутствии сведений о надлежащих банковских реквизитах кредитора опровергаются представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора от 21.12.2017, врученным главному бухгалтеру предпринимателя 16.01.2018, о чем свидетельствует номер входящего и подпись на соглашении о расторжении договора.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений в пункте 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды не усматривают оснований для применения вышеуказанных положений и уменьшения 8 335, 48 руб. пени за период с 10.01.2018 по 08.10.2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Морозовым В.В. не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 8 335, 48 руб. последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование ИП Дегтяревой Д.В. о взыскании с ИП Морозова В.В. неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 8 335, 48 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, право требования арендной платы возникло у Дегтяревой только с момента заключения договора N 102/1 от 12.01.2018 с администрацией г. Благовещенска на размещение нестационарного торгового объекта, а потому пени рассчитаны неверно, подлежат отклонению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 102/1 от 12.01.2018 заключен в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 26.02.2015 N 799, в порядке переуступки прав по ранее действовавшему договору N 102 от 02.06.2015.

Указанное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора по оплате арендованного имущества по договору аренды от 03.06.2013.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 октября 2018 г. по делу N А04-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина