|
28 января 2019 г.
|
Дело N А27-11927/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
Судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Каланчука Романа Ивановича (N 07АП-12583/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11927/2018 (судья Аюшев Д.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 12/1, офис 304, ОГРН 1094205020414, ИНН 4205188047) в лице общества с ограниченной ответственностью "АкадемияИнвест" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 3/1, офис 7, ОГРН 1075445003743, ИНН 5445254739)
к Каланчуку Роману Ивановичу, г. Кемерово о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причинённых действиями (бездействиями) директора юридического лица.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Гнеушев Н.В., доверенность от 20.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АкадемияИнвест" (далее - ООО "АкадемияИнвест") обратилось в арбитражный суд с иском к Каланчуку Роману Ивановичу о взыскании 8 397 482 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) директора общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское кредитное агентство" (далее - ООО "Кузбасское кредитное агентство").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кузбасское кредитное агентство".
Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, извещения не были направлены по месту жительства ответчика; истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, представленные истцом расчеты убытков являются некорректными.
От заявителя жалобы 27.12.2018 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом, на иную дату с целью участия в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Отложение судебного разбирательства по заявленной в ходатайстве ответчика причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.
Судом принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы участвующие в деле лица имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие судом апелляционной жалобы к производству определением от 24.12.2018, которым судебное заседание назначено на 21.01.2019, наличие у заявителя жалобы достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве ответчика обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Каланчука Р.И. об отложении судебного заседания.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кузбасское кредитное агентство" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.11.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1094205020414.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "Кузбасское кредитное агентство" единоличным исполнительным органом общества является директор.
На основании заключенного между ООО "Кузбасское кредитное агентство" (общество) и Каланчуком Р.И. (директор) трудового договора N 266 от 01.03.2016, Каланчук Р.А. осуществлял функции руководителя общества в период с 01.03.2016 по февраль 2018 года.
Согласно разделу 6 трудового договора общество обязуется выплачивать директору оклад в размере 90 000 руб. в месяц, подлежащий увеличению на размер районного коэффициента и установленных законом надбавок.
В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора по результатам работы директору может быть выплачена премия на основании Положения о премировании директора общества.
ООО "АкадемияИнвест", являясь участником ООО "Кузбасское кредитное агентство" с размером доли в уставном капитале, составляющим 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 950 000 руб., осуществляло проверку деятельности ООО "Кузбасское кредитное агентство", в результате которой установлено, что директором общества неправомерно осуществлены премиальные выплаты, в том числе за 2016 год в общем размере 5 283 697 руб. 90 коп., за 2017 год в общем размере 1 397 380 руб. 40 коп.
Осуществление премиальных выплат повлекло увеличение размера средней заработной платы Каланчука Р.И., в связи чем отпускные, а также суточные расходы были уплачены ему в повышенном размере, сумма переплат за 2016 год составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год составила 1 198 766 руб. 38 коп.
Неисполнение требования о возмещении убытков, связанных с осуществлением премиальных выплат, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального обоснования выплаты соответствующих сумм премии в спорный период, неправомерности действий директора, доказанности причинения обществу убытков в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания выплаченных премий убытками подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 Устава ООО "Кузбасское кредитное агентство", утвержденного решением единственного участника N 1 от 04.12.2017, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором; директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
По требованию общества участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
В нарушение условий трудового договора (раздел 6 "Оплата труда") обязанностей, закрепленных в Уставе общества, в 2016 году директору Каланчуку Р.И. выплачены премиальные вознаграждения на общую сумму 5 283 697 руб. 90 коп., в 2017 году - на общую сумму 1 397 380 руб. 40 коп.
Также, образовалась переплата по отпускным и суточным расходам директора, выплаченным в 2016, 2017 годах, уплаченных исходя из суммы среднемесячной оплаты труда, рассчитанной с учетом неправомерно выплаченных премий.
За 2016 год переплата составила 517 647 руб. 33 коп., за 2017 год - 1 198 766 руб. 38 коп.
У
