Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-71/19

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-25817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миякимолзавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-25817/2018 (судья Архиереев Н.В.).

Индивидуальный предприниматель Орлов Богдан Владимирович (далее - ИП Орлов Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Миякимолзавод" (далее - АО "Миякимолзавод", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 018 598 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 64 302 руб. 16 коп. (л.д. 6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 618 598 руб. 40 коп., неустойку в сумме 154 160 руб. 33 коп. (л.д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 исковые требования ИП Орлова Б.В. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 23 829 руб. (л.д. 79-86).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Миякимолзавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на некорректность расчета неустойки. По мнению апеллянта, согласно товарной накладной N 111 от 18.05.2018 срок начисления процентов подлежит исчислению не с 01.06.2018, а с 04.06.2018, ввиду предоставления пунктом 2.2.1 договора отсрочки платежа на 10 банковских дней после дня фактической поставки. Кроме того, 12.06.2018 являлся праздничным днем. Изложенное является основанием для перерасчета договорной неустойки по всем следующим поставкам, за исключением товарных накладных N 135 от 09.06.2018, N 136 от 09.06.2018 и N 147 от 29.06.2018.

В отношении взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы полагает завышенной взысканную с него сумму. Представителем истца не были представлены доказательства выполнения работ и/или оказанных услуг; какой-либо сложности настоящее дело не имеет, в связи с чем стоимость оказанных услуг может нести иметь символическую сумму; для рассмотрения настоящего дела не требовалась особая подборка нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов в качестве доказательств; на подготовку и рассмотрение дела представитель истца потратил немного времени; по аналогичным делам сформирована достаточно большая практика.

Также АО "Миякимолзавод" считает, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 829 руб. В связи с частичной оплатой суммы основной задолженности ответчиком истец уменьшил исковые требования, однако государственной пошлина распределена исходя из первоначальных требований.

ИП Орловым Б.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между АО "Миякимолзавод" (покупатель) и ИП Орловым Б.В. (поставщик) заключен договор поставки N 45 (л.д. 18-22), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставляемые ему в рамках договора гофрокороба, которые покупатель использует для транспортировки пищевой молочной продукции АО "Миякимолзавод" (далее - товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель осуществляет расчет за товар после момента фактической отгрузки каждой партии товара в течение 10 банковских дней в размере 100% от стоимости отгруженного товара при соблюдении следующих обстоятельств:

- поставщик передал покупателю полный пакет учредительных документов поставщика;

- поставщик передал покупателю оригинал договора, а также первичную бухгалтерскую документацию, в том числе оригиналы товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на фактически отгруженный товар.

Согласно п. 4.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить штраф (неустойку) в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 054 563 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными N 111 от 18.05.2018, N 112 от 18.05.2018, N 114 от 21.05.2018, N 115 от 24.05.2018, N 118 от 30.05.2018, N 127 от 04.06.2018, N 132 от 06.06.2018, N 135 от 09.06.2018, N 136 от 09.06.2018, N 138 от 14.06.2018, N 147 от 29.06.2018 (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 54, 57).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2018 по 29.10.2018, согласно которому у АО "Миякимолзавод" перед ИП Орловым Б.В. по состоянию на 29.10.2018 имеется задолженность в сумму 618 598 руб. 40 коп. (л.д. 73).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 08.08.2018 N 48 (л.д. 16).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 45, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 618 598 руб. 40 коп., правомерности начисления неустойки на сумму 154 160 руб. 33 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 45, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 45 подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным N 111 от 18.05.2018, N 112 от 18.05.2018, N 114 от 21.05.2018, N 115 от 24.05.2018, N 118 от 30.05.2018, N 127 от 04.06.2018, N 132 от 06.06.2018, N 135 от 09.06.2018, N 136 от 09.06.2018, N 138 от 14.06.2018, N 147 от 29.06.2018, на общую сумму 1 054 563 руб. 61 коп. (л.д. 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 54, 57).

Между тем, доказательств своевременной и полной оплаты за поставленный товар обществом "Миякимолзавод" не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 01.06.2018 по 22.11.2018 составила 154 160 руб. 33 коп. (л.д. 5).

При оценке возражений подателя жалобы и проверке правильности начисления неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по товарным накладным N 111 от 18.05.2018, N 112 от 18.05.2018, N 114 от 21.05.2018, N 115 от 24.05.2018, N 118 от 30.05.2018, N 138 от 14.06.2018 неверно определена дата начала периода просрочки оплаты. С учетом условий п. 2.2.1 договора, последним днем оплаты за товар являются даты 01.06.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 07.06.2018, 14.06.2018, 28.06.2018, соответственно. Следовательно, датой начала просрочки являются даты 02.06.2018, 02.06.2018, 05.06.2018, 08.06.2018, 15.06.2018 и 29.06.2018, соответственно.

По товарной накладной N 138 от 14.06.2018 просрочка оплаты по которой начинается с 29.06.2018, истец произвел исчисление неустойки с 30.06.2018, что является его правом.

Кроме того, по товарным накладным N 111 от 18.05.2018, N 112 от 18.05.2018, N 114 от 21.05.2018, N 115 от 24.05.2018, N 118 от 30.05.2018, истец производил расчет неустойки с учетом поступившей оплаты за товар, но без учета фактического размера задолженности в каждый из расчетных периодов, кроме того, им неправильно определено начало периода просрочки. Поскольку указанное повлияло на правильность определения количества дней просрочки, представленный в материалы дела расчет ошибочно признан судом первой инстанции верным.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 02.06.2018 по 22.11.2018 составила 123 768 руб. 78 коп.

С учетом названного, оснований для взыскания неустойки в размере 154 160 руб. 33 коп. за период с 01.06.2018 по 22.11.2018 у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования ИП Орлова Б.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 742 367 руб. 18 коп. - в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 618 598 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 123 768 руб. 78 коп. за период с 02.06.2018 по 22.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, рассмотрен коллегией судей и признан подлежащим отклонению.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, что влечет отнесение на ответчика судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, заключенный между ИП Орловым Б.В. (заказчик) и Орловой К.А. (исполнитель) (л.д. 74).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка искового заявления к АО "Миякимолзавод" о взыскании суммы долга и договорной неустойки, предъявление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела в первой инстанции (п 1.2 договора)

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в п. 1.2 договора, составляет 35 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 44 от 22.08.2018 на сумму 35 000 руб. (л.д. 75).

Из материалов дела следует, что представитель истца Орлова К.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2018, подготовила исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, расчет уточненных исковых требований.

Кроме того, Орлова К.А. приняла участие в предварительном судебном заседании 29.10.2018, судебном заседании 22.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание представителем юридических услуг и несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов ИП Орлова Б.В. и степени их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 29.10.2018 и 22.11.2018, суд первой инстанции признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.).

Заявляя о чрезмерности взысканных представительских расходов, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (96,07%) взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 624 руб. 50 коп.

При определении названной пропорции и оценке возражений подателя апелляционной жалобы в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 предприниматель Орлов Б.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "Миякимолзавод" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 018 598 руб. 40 коп., договорной неустойки в сумме 64 302 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 исковое заявление оставлено без движения и принято к производству определением от 26.09.2018. Уплата государственной пошлины произведена истцом в сумме 23 829 руб.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 618 598 руб. 40 коп., неустойку в сумме 154 160 руб. 33 коп. Из приложенных к ходатайству актов сверки задолженности по состоянию на 23.08.2018 и на 29.10.2018 усматривается, что уменьшение суммы исковых требований к части взыскания задолженности обусловлено погашением ответчиком задолженности в сумме 400 000 руб. в период с 29.08.2018 по 10.09.2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2,3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из названного, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае оснований для применения вышеназванных положений об отнесении судебных издержек на ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности в сумме 400 000 руб. было произведено ответчиком до принятия искового заявления к производству судом первой инстанции. Учитывая, что положения абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению при наличии совокупности условий (обращение в арбитражный суд и вынесение определения о принятии искового заявления к производству), оснований исключающих возврат истцу уплаченной им государственной пошлины и отнесения ее на ответчика не имеется.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску о взыскании 772 758 руб. 73 коп. (618 598 руб. 40 коп. + 154 160 руб. 33 коп.), исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 455 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 23 829 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 251 (л.д. 17).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 5 374 руб. С учетом принципа пропорциональности 17 729 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с АО "Миякимолзавод" в пользу ИП Орлова Б.В. неустойки в сумме 154 160 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 23 829 руб. следует изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины АО "Миякимолзавод" в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением N 42 от 14.01.2019 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-25817/2018 изменить в части взыскания с акционерного общества "Миякимолзавод" в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Богдана Владимировича неустойки в сумме 154 160 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 23 829 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Орлова Богдана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Миякимолзавод" в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Богдана Владимировича задолженность в сумме 618 598 руб. 40 коп., неустойку в сумме 123 768 руб. 78 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 624 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 729 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Богдану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 374 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.08.2018 N 251.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Богдана Владимировича в пользу акционерного общества "Миякимолзавод" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева