Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19072/23 по делу N А65-23085/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А65-23085/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-23085/2023, принятому принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер", г. Тюмень (ОГРН 1217200005164, ИНН 7203517904)

к индивидуальному предпринимателю Козиной Розе Николаевне, г. Казань (ОГРНИП 318169000113338, ИНН 165708260366)

о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 602 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козиной Розе Николаевне о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, 602 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.10.2023, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2023 года ответчиком выставлен счет N 11 на 15 000 руб. за согласованные сторонами сметные услуги.

Платежными поручениями N 7 от 26.01.2023 и N 8 от 27.01.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб.

Как указывает истец, 30 января 2023 года на электронный адрес истца ответчиком направлены сметная документация, товарная накладная N 22 от 27.01.2023 и акт N 27 от 27.01.2023 о приемке выполненных работ (оказания услуг), подписанные ответчиком посредством электронного документооборота.

Поскольку сметная документация имела недостатки, 03 июля 2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд и следует из счетов и платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику за работы, которые ответчиком выполнены, следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением. Сам факт перечисления ответчику денежных средств при наличии у истца претензий к качеству выполненных работ при установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неосновательном обогащении.

Договор заключен применительно к положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты ответчика и ее принятия истцом и доказательств его расторжения не представлено.

Правовых оснований для истребования перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось.

Довод о не направлении истцу отзыва на иск отклоняется, поскольку при отсутствии у истца документов, последний, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и времени для этого было достаточно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-23085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская