Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 13АП-32820/18

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2019 г.

Дело N А26-4661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32820/2018) ООО "Управляющая компания "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу N А26-4661/2018 (судья Михайлова А.В.),

принятое по иску ООО "Омега-компьютерс" к ООО "Управляющая компания "Дом 1" о взыскании 42 001, 50 рублей ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-компьютерс" (далее - ООО "Омега-компьютерс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" (далее - ООО УК "Дом 1") о взыскании 42 001, 50 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несогласование истцом размещения конструкции, к которой крепилась вывеска магазина.

Податель жалобы указывает, что работы по очистке от снега и наледи осуществлялись в феврале-марте 2018 года.

По мнению подателя жалобы, акт от 25.01.2018 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности восстановления поврежденной вывески магазина, а также не учтено, что при возложении обязанности на ООО "УК "Дом 1" указан адрес: город Кондопога Бульвар Советов дом 3, тогда как ООО "УК "Дом 1" является управляющей организацией в доме N 3 по ул. Бульвар Советов дом 3 в городе Сегежа.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика об обязательном получении согласия собственников МКД на размещение вывески нерекламного характера.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по Бульвару Советов в г. Сегежа на основании договора управления от 01.01.2013 N 136, по условиям которого управляющая организация от своего имени и за счет собственника помещения за плату осуществляет управление многоквартирным домом, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с перечнем работ (услуг) (приложение N 2).

Ответчик является собственником спорного помещения и осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме.

Приложением N 2 к договору управления в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 N 5 в разделе "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД" предусмотрено проведение проверки и очистки кровли от скопления снега и наледи.

Актом от 25.01.2018, составленным сотрудниками ООО "Омега-компьютерс", установлено, что 25.01.2018 в интервале между 09:00 и 11:00 часами в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по Бульвару Советов в г. Сегежа вывеска магазина ООО "Омега-компьютерс" полностью разбита и восстановлению не подлежит.

В акте указано, что в адрес управляющей организации направлена телефонограмма, однако представители на составление акта не явились. К акту приложены фотографические материалы.

В материалы дела истцом представлена телефонограмма от 25.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика с претензию от 30.03.2018 с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

В ответах на претензию ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, указав, что по результатам служебной проверки установлено, что 25.01.2018 сотрудниками управляющей компании работы по очистке кровли от наледи и снега не проводились, а акт от 25.01.2018 составлен в одностороннем порядке только представителями ООО "Омега-компьютерс".

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, ООО "Омега-компьютерс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пункты 10, 11 Правил N 491 предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 года (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). В соответствии с абзацем 2 пункта 3.6.14 Правил N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО УК "Дом 1" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома N 3 по Бульвару Советов в г. Сегежа, в котором расположен магазин истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда путем схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома на имущество истца.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлен договор на изготовление рекламной вывески от 01.12.2014, заключенный с ООО "Виктория", смета на изготовление и монтаж вывески на сумму 42 001, 50 рублей, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 на сумму 42 001, 50 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.12.2014 N 1468 на сумму 20 000 рулей и от 24.12.2014 N 1510 на сумму 22 001, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на принадлежащее истцу имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, характер и степень причиненных имуществу повреждений, а также сумма ущерба, ответчиком не опровергнуты иными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме на основании норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы.

В порядке статьи 110 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 N 39.

С учетом объема и качества оказанной юридической услуги, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2018 по делу N А26-4661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина