Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22062/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-3728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Украинцева Ю.В.) от 21 ноября 2018 года по делу N А53-3728/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростлифт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф",

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-3728/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу N А53-3728/2018 оставлено без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "УК "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 21.11.2018 заявление частично удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить.

Апеллянт полагает, что 75000 рублей, взысканные судом в качестве издержек на оплату услуг представителя, являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью " УК "Полипроф" (доверитель) и Юрк Еленой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-3728/18 поиску ООО "Ростлифт", а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную настоящим договором денежную сумму (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость вознаграждения поверенному составляет 60 000 рублей.

10.08.2018 между истцом (доверитель) и Юрк Еленой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересов доверителя в Пятнадцатом Арбитражном суде по делу N А53-3728/18 поиску ООО "Ростлифт", а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость вознаграждения поверенному составляет 35 000 рублей.

16.08.0218 между ООО УК "Полипроф" (доверитель) и Юрк Еленой Сергеевной (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется представлять интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-3728/18 поиску ООО "Ростлифт", а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость вознаграждения поверенному составляет 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о фактическом несении ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Не указаны такие документы и в качестве приложения к заявлениям о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии фактически понесенных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из изложенного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать, определение суда первой инстанции отменить.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года по делу N А53-3728/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов