Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 20АП-8311/18

г. Тула

4 февраля 2019 г.

Дело N А09-2661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал", г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) - представителя Фролова Р.А. (доверенность от 09.01.2019), от товарищества собственников недвижимости "Рублевка" (далее - ТСН "Рублевка", Брянская обл., п. Мичуринский, ИНН 3245013267, ОГРН 1173256007924) - представителей Гапеевой Е.А. (доверенность от 01.09.2018), Ефремовой И.А. доверенность от 20.12.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "УК "Озерный" (далее - ООО "УК "Озерный"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу ТСН "Рублевка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-2661/2018 (судья Саворинко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

МУП "Брянскгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ТСН "Рублевка" о взыскании 39 839 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Озерный".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неисполнения обязанности по оплате полученных коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ТСН "Рублевка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению в спорный период, поскольку договор между сторонами заключен не был.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, с 01.09.2017 ТСН "Рублевка" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 3, что не оспаривалось заявителем апелляционной жалобы.

Товариществом в адрес водоснабжающей организации МУП "Брянскгорводоканал" 08.08.2017, 11.09.2017 и 28.09.2017 направлялись заявления о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, 14.09.2017 и 03.10.2017 МУП "Брянскгорводоканал" договор водоснабжения и водоотведения не заключен, сторонами не согласована дата начала поставки коммунального ресурса.

Между тем, в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 абоненту - ТСН "Рублевка" производился фактический отпуск питьевой воды и водоотведение.

В нарушение требований закона ТСН "Рублевка" обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период МУП "Брянскгорводоканал" осуществляло отпуск питьевой воды и услугу водоотведение в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, оказание коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

К отношениям, связанным со снабжением водой и оказанием услуг по водоотведению применяются нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, закрепленные в ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что задолженность ТСН "Рублевка" за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 39 839 руб. 52 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма задолженности является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор по водоснабжению и водоотведению N 22562 от 01.09.2017 сторонами не урегулирован в части начала срока действия. Поскольку в спорный период коммунальный ресурс фактически поставлялся в МКЖД по адресу: Брянская обл., п. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д. 3, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 839 руб. 52 коп.

При этом, оно возникло исходя из объема потребления холодной воды за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 согласно средств измерений на МКЖД по адресу: Брянская обл., пос. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д.3.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводу ответчика, незаключение в спорный период в установленном порядке договора на поставку водного ресурса и оказание услуг по водоотведению в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически потребленного ресурса и оказанных услуг.

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи водопроводные установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенного ему ресурса. (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт управления ТСН "Рублевка" МКЖД по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Андрея Рублева, д.3, в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе протоколом N 2/2017 от 20.06.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответом Государственной жилищной инспекции Брянской области исх. N 9713 от 01.10.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2017 г. ООО "УК "Озерный" передало ТСН "Рублевка" техническую и иную документацию, необходимую для управления домом, также был составлен акт о передаче водомерного узла с показаниями 6513 куб.м. по состоянию на 01.09.2017.

Приказом УГРТ по Брянской области были установлены следующие тарифы:

на водоснабжение 20,27 руб.

на водоотведение 13,81 руб.

Согласно водомерной карте на 11.10.2017 показания прибора учета составили 7682 куб.м.

Фактическое потребление составило 1169 куб.м. на водоснабжение и водоотведение соответственно.

При получении всей необходимой технической документации ТСН "Рублевка" фактически приступило к исполнению своих обязанностей, в том числе в соответствии с договором управления от 01.09.2017, заключенного между ТСН "Рублевка" и собственником помещений N 1 Власовым Евгением Михайловичем, и предоставление коммунальных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2018 по делу N А09-2661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев