Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68742/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-209821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-209821/18 (148-1666)

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания от 16.08.2018 N 637-Г/3.3-20/К-95,

при участии:

от заявителя:	Антцибир О.В. по дов. от 01.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 16.08.2018 N 637-Г/3.3-20/К-95.

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Управление своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя предприятия, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 06.08.2018 по 16.08.2018 была проведена выездная проверка на объекте капитального строительства "Северо-Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 3.2 "Строительство тяговой подстанции N 1 "Рогожская", Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: ЦАО, Таганский, г. Москва (далее - объект), в ходе которой было установлено, что в период с 22.06.2018 по 08.08.2018 строительство объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 16.08.2018 г. N 729-Г/3.3-20/К95 и предприятию было выдано предписание N 637-Г/3.3-20/К-95 от 16.08.2018 об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до 16.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В его обоснование оно ссылалось на то, что не имеет возможности устранить допущенные нарушения поскольку является заказчиком строительства, функции генподрядчика возложены на АО "Мосинжпроект", в обязанности которого входит, в том числе подготовка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, получение разрешения на строительство объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что предприятие как заказчик строительства обязано было обеспечить осуществление строительного контроля и не допускать выполнение работ по строительству с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание выдано правомерно.

В апелляционной жалобе предприятие выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что оспариваемым предписанием на него фактически возложена обязанность по оформлению всей необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для строительства документации, что является заведомо невыполнимым в установленный срок. Также указывает, что ранее ему было выдано аналогичное по содержанию предписание со сроком исполнения до 24.09.2018, в связи с чем оспариваемое предписание выдано необоснованно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

В силу приведенной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться в том числе в соответствии с проектной документацией. При этом в силу положений части 5.1 статьи 6 ГрК РФ, частей 3.4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов подлежит государственной экспертизе.

Как было установлено в рамках настоящего дела и по существу не оспаривается предприятием, строительство вышеуказанного объекта в нарушение приведенных положений ГрК РФ в период с 22.06.2018 по 08.08.2018 осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением предприятию спорного предписания, которым на него была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 16.11.2018.

Предприятие указывает, что в данном случае нарушение допущено иным лицом, а именно АО "Мосинжпроект", осуществляющим на основании контракта от 27.09.2013 N 9555-м функции заказчика-генподрядчика строительства указанного объекта.

Вместе с тем статьей 53 ГрК РФ предусмотрено осуществление в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства строительного контроля.

Согласно части 2 указанной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Пунктом 7.2.5. контракта от 27.09.2013 N 9555-м предусмотрено, что осуществление строительного контроля входит в обязанности инвестора-застройщика.

Таким образом, предприятие как инвестор-застройщик в соответствии со статьей 53 ГрК РФ, пунктом 7.2.5 Контракта должно было обеспечить выполнение строительства объекта в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, что им выполнено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи ему предписания на основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом ссылка предприятия на невозможность выполнения им оспариваемого предписания (устранения допущенных нарушений) была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предприятие как инвестор-застройщик вправе было принять в установленном градостроительным законодательством порядке решение о приостановлении строительства объекта до оформления заказчиком-подрядчиком всей необходимой документации, следовательно, имело возможность устранить допущенные нарушения.

В свою очередь довод предприятия о том, что оспариваемое предписание неправомерно выдано ему до истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2018 N 451-Г/3.3-27/К-95, которым на него была возложена обязанность по устранению тех же нарушений, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание выдано не по факту невыполнения в установленный срок ранее выданного предписания, а в связи с выявлением Управлением нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта в период с 22.06.2018 по 14.08.2018, тогда как предписание от 20.06.2018 касалось нарушений допущенных в период с 14.08.2017 по 20.06.2018.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах предприятию было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-209821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина