Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19522/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2019 г. N Ф09-2852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А76-11224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-11224/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "МетМаш" - Согрин Александр Валерьевич (доверенность от 10.12.2018);

ответчика: закрытого акционерного общества "Челябинские строительно - дорожные машины" - Малёва Ольга Михайловна (доверенность от 10.07.2018 N 78/18).

Общество с ограниченной ответственностью "МетМаш" (далее - ООО "МетМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябинские строительно-дорожные машины" (далее - ЗАО "ЧСДМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 316 238 руб. 95 коп. (л.д.6-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) в удовлетоврении исковых требований отказано. Кроме того, ООО "МетМаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 675 руб. (л.д.151-154 т.1).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МетМаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено распределение обязанностей истца и ответчика по проведению текущего ремонта переданных в аренду офисных помещений и капитальному ремонту здания в целом. Истец при наличии информации о ремонте крыши принял решение о заключении договора аренды. При отсутствии такой информации истец не приступил бы к выполнению косметического ремонта офисного помещения, при этом проявив должную осмотрительность для предотвращения причинения убытков от затопления офисного помещения ввиду наличия дефектов кровельного покрытия.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание предоставленное истцом заключение специалиста от 09.09.2016 N 2016.56С общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", согласно которому в ходе осмотра арендуемого помещения и кровельного покрытия здания установлено, что эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Степана Разина, д. 1, 4 этаж невозможна, поскольку кровельное покрытие не соответствует СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия", СП17.13330.2011 Кровли. Кроме того, в заключении указано, что в соответствии с нормативной документацией необходимо провести капитальный ремонт кровли. Доказательств, опровергающих предоставленное истцом заключение специалиста, ответчиком не предоставлено.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о компенсации затрат истца на ремонт помещения путем снижения арендной платы. При этом, судом не учтено, что фактически срок действия договора составил 4,5 месяца, а не 11, как предусмотрено договором аренды. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что фактически истец не находился в арендованных помещениях по причине их непригодности для использования в целях размещения офиса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ЗАО "ЧСДМ" (арендодатель) и ООО "Метмаш" (арендатор) заключен договор аренды N 467 "обз" (л.д.32-37 т.1), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование офисные помещения на 4 этаже административного здания с главной проходной, инв. N 1.15004, площадью 64,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Разина, д. 1. (п.1.1 договора).

Описание арендуемых объектов недвижимости (Приложение N 1 к договору), местонахождение и границы арендуемых объектов недвижимости (Приложение N 1.1 "Выкипировка плана с указанием арендуемых объектов недвижимости), согласованы сторонами в указанных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.6 договора назначением арендуемого имущества является использование его в качестве офиса с целью ведения основной деятельности.

Настоящий договор заключен на срок с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

В период действия настоящего договора арендатор уплачивает арендную плату (п. 4.1 договора).

Арендная плата устанавливается за пользование арендуемым имуществом в целом, в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически (ежемесячно) платежей.

Размер арендной платы, указанный в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя стоимость коммунальных услуг (водопотребления, водоотведения, отопления, электроснабжения). Величина арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением действующего законодательства, а также в связи с проведением переоценки, изменения норм амортизационных отчислений. Арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора об изменении расчета арендной платы не менее чем за тридцать дней (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора Оплата арендной плата производится арендатором ежемесячно в виде 100% предоплаты в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Стоимость арендной платы за офисные помещения площадью 64,5м2 в период с 01.05.2016 по 31.03.2017 в размере 84,75 руб. (без НДС) за 1 кв. м рассчитана с учетом затрат арендатора, потраченных на текущий ремонт в момент въезда в арендуемые помещения (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендуемого имущества, не отделимые без вреда для него, арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения стоимости таких улучшений. При этом возмещение производится при условии, что стоимость неотделимых улучшений была предварительно согласована с арендодателем.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2016 офисные помещения переданы истцу (л.д. 41).

ООО "МетМаш" во исполнение условий договора аренды заключило договор подряда N 1 с ООО "ЧелябСнабСервис", предметом которого являлось выполнение отделочных работ в арендуемых офисных помещениях стоимостью 388 198 руб. 95 коп. Выполненные работы были сданы подрядчиком по Акту о приемке выполненных работ 31.05.2016 на сумму 306 238 руб. 95 коп. (л.д. 46-48).

Как следует из искового заявления, в период проведения указанных работ в течение мая 2016 года вследствие затяжных дождей в арендуемых офисных помещениях произошли многочисленные протечки крыши. Регулярное намокание потолка и стен не позволили завершить отделочные работы в полном объеме и, использовать арендуемые помещения по назначению.

17.06.2016 ответчику было направлено письмо о стоимости и объеме проведенных отделочных работ.

21.06.2016 ответчику было направлено уведомление о невозможности завершения ремонта арендуемого помещения и, соответственно, его использования в связи с многочисленными протечками. Также указана просьба о проведении капитального ремонта крыши здания для устранения препятствий в пользовании арендованным помещением.

22.06.2016 истец произвел осмотр кровли, в ходе которого были зафиксированы многочисленные повреждения поверхности.

30.06.2016 ответчик письмом сообщил о том, что были проведены работы по текущему ремонту кровли, протечки устранены. А также о том, что капитальный ремонт кровли не требуется, а ее текущий ремонт и содержание должны выполняться за счет арендатора.

07.07.2016, в связи с тем, что протечки кровли продолжались, истец повторно обратился к ответчику, направил Акт осмотра кровли с фотографиями повреждений, сообщил о продолжающихся протечках и просил об устранении недостатков переданного в аренду имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению.

В ответ письмом от 18.08.2016 ответчик сообщил, что согласно заключению по результатам обследования кровли, выполненного ООО "Техпроф" капитальный ремонт не требуется, обнаруженные повреждения должны выполняться текущим ремонтом за счет арендатора.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Заключением специалиста N 2016.56С от 09.09.2016 ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" в ходе осмотра арендуемого помещения и кровельного покрытия здания было установлено, что эксплуатация нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, дом 1, 4 этаж невозможна, так как кровельное покрытие не соответствует СНиП "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 Кровли. Также в Заключении указано, что в соответствии с нормативной документацией необходимо провести капитальный ремонт кровли.

В связи с невозможностью использования арендуемых помещений, неисполнения обязанности ответчика по капитальному ремонту кровли здания, истцом было принято решение о расторжении Договора аренды.

12.09.2016 в соответствии с Соглашением о досрочном расторжении договора аренды Ответчиком по Акту приема-передачи арендуемых недвижимых объектов были приняты от истца офисные помещения на 4 этаже по ул. Разина, 1.

13.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им убытков на текущий ремонт и отделочные работы арендуемых помещений. Ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате убытков в размере 316 238 руб., с учетом стоимости заключения ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" -10 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о состоянии здания, а также арендодателем уменьшена арендная плата с учетом затрат арендатора на текущий ремонт, в связи с чем, истцом не доказано несение убытков в заявленном объеме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании убытков в данном случае истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды, он должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением договора и убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договору от 01.05.2016 N 467 "обз", ООО "МетМаш" передано недвижимое имущество.

Действительность и заключенность указанных договоров аренды сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По акту приема-передачи от 01.05.2016, являющимися приложениями к указанному договору, офисные помещения переданы арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перед заключением договора от 01.05.2016 N 467 "обз" ООО "МетМаш" обратилось к ЗАО "ЧСДМ" с письмом от 25.03.2016 N 893 (л.д. 146 т.1), в котором просило ответчика предоставить в аренду спорное офисное помещение. В ходе осмотра помещения истцом были обнаружены подтеки на потолке в трех местах, частичное выкрашивание плит перекрытия в местах примыкания - данные дефекты истец просил устранить, а также выразил готовность согласовать стоимость и провести замену окон на евро пакеты, дверей, потолочного перекрытия, косметический ремонт стен и потолка, заменить осветительные приборы на светодиодные плафоны в зачет арендной платы с предоставление отчетных документов. Также в указанном письме ООО "МетМаш" указывало на готовность провести все работы и заехать в помещение в срок не позднее 30 апреля 2016 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "МетМаш" до заключения договора аренды от 01.05.2016 N 467 "обз" было осведомлено о состоянии спорного нежилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы за офисные помещения площадью 64,5 кв.м. в размере 84 руб. 75 коп. за один кв.м. с учетом затрат арендодателя на ремонт спорного помещения.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Между 01.04.2016 ЗАО "ЧСДМ" и ООО "РСК" заключен договор подряда N 444 "обз" на ремонт кровли в административном здании с главной проходной, инвентарный номер 1.15004. Подрядчик произвел ремонтные работы кровли административного здания согласно сметного расчета. Работы были выполнены, и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 05.05.2016 (л.д.132-142 т.1).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истец был осведомлен о состоянии здания, а также, принимая во внимание то, что арендодателем уменьшена арендная плата с учетом затрат арендатора на текущий ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка апеллянта на результаты заключения специалиста от 09.08.2016 N 2016.56С судом не принимается, поскольку вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан на основе ссылок на СНиП, которые отражают требования законодательства к возведению (строительству) объекта.

Вывод специалиста о невозможности эксплуатации арендуемых помещений по причине несоответствия кровельного покрытия СНиП не дает однозначного ответа на вопрос о том, требуется ли в рассматриваемом случае капитальный ремонт кровли (полная замена на новую). В заключении отсутствует вывод эксперта о том, что для устранения причин затопления помещения недостаточно проведения текущего ремонта кровли, в том числе путем локальной замены поврежденных участков.

В то же время представленным в материалы дела Заключением ОСК 566/16 по результатам инженерно-технического обследования кровли здания главной проходной (инв N 15004) на территории ЗАО "ЧСДМ" в г Челябинске, выполненном ООО "Техпроф" опровергаются выводы о необходимости капитального ремонта кровли (л.д.20). Специалистом даны рекомендации по выполнению работ, характер которых не позволяет расценивать их в качестве капитальных.

Доказательств, безусловно подтверждающих капитальный характер работ, которые было необходимо произвести для устранения выявленных повреждений, суду не представлено. Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае истцом отыскивается не стоимость работ по капитальному ремонту объекта аренды, обязанность которого возлагается на ответчика, как арендодателя, а затраты арендатора на текущий ремонт помещения, компенсация которых в соответствии с условиями договора уже предусмотрена сторонами путем снижения размера арендной платы.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-11224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин