Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 17АП-19235/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2019 г. N Ф09-2818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 февраля 2019 г.

Дело N А50-23167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.,

при участии

от истца: Коняев С. В., доверенность от 09.01.2019, паспорт; от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Оплетина А. Б., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019; от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Оплетина А. Б., служебное удостоверение, доверенность от 21.01.2019; от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года

по делу N А50-23167/2018, принятое судьей Хохловой Ю. А.

по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, ИНН 5904220672)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Крокус" (далее - ТСЖ "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года, в сумме 964 460 руб. 41 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в сумме 324 727 руб. 02 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ТУИО" Минобороны России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (л.д.86-89).

В судебном заседании 25.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, в сумме 585925 руб. 93 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 158627 руб. 12 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 за период с января по декабрь 2017 года, в сумме 379090 руб. 08 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 79005 руб. 23 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д. 77-78). Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.10.2018 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 за период с 01.06.2015 года по 27.12.2016 года, в сумме 592 656 руб. 61 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 168 452 руб. 04 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15 за период с 28.12.2016 года по 31.12.2017 года, в сумме 383 174 руб. 68 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 87 836 руб. 28 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены. С РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Крокус" взыскано 592 656 руб. 61 коп. задолженности, 168 452 руб. 04 коп. неустойки, а также 15 640 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка подлежит начислению с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Крокус" взыскано 383174 руб. 68 коп. задолженности, 87836 руб. 28 коп. неустойки, а также 9680 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Неустойка подлежит начислению с 30.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Ответчиками, поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить (изменить) решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Пермском крае указывает, что оно не является надлежащим ответчиком, так как распоряжение, владение и несение бремени содержания всего имущества, в том числе спорных нежилых помещений, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, производится Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", в настоящее время ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Денежные средства на содержание спорного имущества Территориальному управлению не выделялись.

ФГКУ "ТУИО" Минобороны России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, по расчету апеллянта общая сумма долга составила 378905,94 руб. С учетом изменения суммы основной задолженности, пени также подлежат перерасчету с указанной суммы. Указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В соответствии с п. 10 Устава государственные задания для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Финансирование заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке услуг, решение о финансировании которых из бюджета на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по поставке коммунальных услуг. Полагает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ). Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. Цель деятельности учреждения - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. На территории ЦВО данные функции осуществляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25). Таким образом, в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ, на то обстоятельство, что в отношении имущества ФГКУ правомочия собственника осуществляет Минобороны России, учреждение полагает, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Ответчиком также 30.01.2019 представлено дополнение к апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (т.е. накануне судебного заседания), апеллянт также просит приобщить в материалы дела копию технического паспорта на паркинг, поскольку ранее представить данный документ не представилось возможным, в связи с получением технического паспорта после рассмотрения дела в первой инстанции.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ст. 8, 9, 65, ч.ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку апелляционным судом не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у ответчика (подателя апелляционной жалобы) имелось достаточно времени для указания всех доводов жалобы, основания для принятия дополнения к апелляционной жалобе, отсутствуют, учитывая, что истец фактически был лишен возможности заявить возражения по этим доводам, указанные действия ответчика не соответствуют требованиям добросовестности (также следует отметить, что отсутствуют доказательства направления дополнений в адрес иных участников процесса).

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе дополнений к жалобе, подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отклонив приведенные в них доводы.

В судебном заседании 31.01.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва. Представитель РФ в лице ТУ ФАУГИ в Пермском крае, на доводах жалобы настаивал. Представитель третьего лица, возражал против доводов апелляционной жалобы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Крокус" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 (л.д. 50) и сторонами не оспаривается; Российской Федерации на праве общей долевой собственности (25/203 доли) в период с 01.06.2015 по 27.12.2016 принадлежало нежилое помещение общей площадью 10025,10 кв.м. (автопаркинга) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.53).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008), его функции в Пермском крае осуществляет ТУ Росимущества в Пермском крае.

28.12.2016 закреплено право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на нежилое помещение общей площадью 10025,10 кв.м. (автопаркинг) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.60).

ТСЖ "Крокус", осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом в период с 01.06.2015 по 31.12.2017, оказало ответчикам услуги по содержанию и текущему ремонту автопаркинга.

Факт оказания истцом услуг ответчиками не оспорен.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиками не исполнено.

По расчету ТСЖ "Крокус" задолженность РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за период с 01.06.2015 по 27.12.2016 составила 592 656 руб. 61 коп.; задолженность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России за период с 28.12.2016 по 31.12.2017 - 383 174 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Направленные истцом претензии N 171 от 22.05.2018, содержащие требования об уплате задолженности (л.д. 12, 83), оставлены ответчиками без удовлетворения; неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьями 8, 210, 249, 296, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества. Установив просрочку исполнения ответчиками своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положения), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); в соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций; согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из характера правоотношений, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, орган, уполномоченный представлять Российскую Федерацию в Пермском крае, является ТУ ФАУГИ в Пермском крае.

С учетом изложенного, утверждение ТУ ФАУГИ в Пермском крае о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 N 2929-р, а также пункт 4.3 инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, является необоснованным.

Ссылки ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

ТСЖ "Крокус", выбранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миниобороны России ссылается также на тот факт, что на территории Центрального военного округа ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" осуществляет функции органов эксплуатации и проверяет объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию жилых помещений жилищного фонда. Между тем, в рассматриваемой ситуации ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не является участником спорных правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное лицо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" выступает заказчиком и берет на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг только в рамках доведенных лимитов в соответствии с заключенными, установленным порядком прямыми государственными контрактами, где управление эксплуатационного содержания действует в интересах доведенных лимитов бюджетный обязательств, как орган военного управления, ответственный за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг Центрального военного округа; ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" осуществляют обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.07.2006 N 2929-р "О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 7,59 га, находящегося на территории военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Свердловский, ул. Чернышевского", пунктом 4.3 Инвестиционного контракта N 01-8/69 от 18.07.2006 закреплено, что по окончании строительства объекта, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, инвестор передает в установленном порядке для оформления в собственность РФ с последующим закреплением в оперативном управлении организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой 12% общей площади квартир, что составляет 8759 кв. м, 12% общей площади бизнес - центра (офисные помещения), что составляет 864 кв. м, 12% общей площади подземных гаражей, что оставляет 77 машиномест.

Таким образом, распоряжение, владение и бремя содержания всем имуществом, в том числе жилыми помещениями, постройка которых осуществлялась в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2006 N 01-8/69, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, в лице ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", в настоящее время ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам ответчика, расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт определен ТСЖ "Крокус" с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми N 177 от 18.03.2014, N 445 от 08.07.2015 и решениями общего собрания членов ТСЖ от 19.03.2016, от 04.05.2017, напротив, контррасчет ответчика содержит неверные арифметические составляющие, так, площадь помещения, приходящаяся на долю ответчика, составляет 1234,62 кв.м., а не 1234,02 кв.м., как указано в контррасчете.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, задолженность в сумме 592656 руб. 61 коп. обоснованно взыскана с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае за счет казны РФ; задолженность в сумме 383174 руб. 68 коп. обоснованно взыскана с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, требование о взыскании пеней истцом также заявлены правомерно. По расчету ТСЖ "Крокус" размер пеней, подлежащих взысканию с РФ в лице ТУ Росимущества в Пермском крае составил 168452 руб. 04 коп.; с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - 87836 руб. 28 коп. Произведенный истцом расчет размера пеней судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ. Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 29.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2018 года по делу N А50-23167/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова