Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-304/19

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А09-10048/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Алев" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-10048/2018 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению товарищества на вере "Сыр Стародубский" (г. Стародуб, ОГРН 1023200978558, ИНН 3227005513) к акционерному обществу "Алев" (Самарская область, район Кошкинский, село Кошки, ОГРН 1027300540145, ИНН 7302000183) о взыскании 681 861 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба акционерного общества "Алев" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-10048/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04.02.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы.

В адрес суда апелляционной инстанции 01.02.2019 от общества поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины общество ссылается на постановление ФССП России от 10.10.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в обслуживающих банках, из пункта 2 которого усматривается, что в случае выявления счетов общества арест на его денежные средства должен быть наложен в пределах 171 215 020 рублей 79 копеек.

При этом общество, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не приложило к своему ходатайству документы, указанные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, а документы, представленные к ходатайству, не подтверждают отсутствие у общества денежных средств в большем размере, чем тот, в пределах которого должен быть наложен арест.

С учетом того, что общество не представило надлежащие доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает, что оно не доказало необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Алев" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2018 по делу N А09-10048/2018.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Алев" возвратить ее подателю.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Тимашкова