Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 10АП-23863/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А41-83347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УКО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41- 83347/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "УКО" о обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистик" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКО" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить здание, назначение: нежилое, площадь 1 456,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, в районе с. Белый Раст в связи с расторжением договора аренды N 24.6.15 от 17 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года "ТрансСтройЛогистик" (арендодатель) и ООО "УКО" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи ответчику за плату во временное владение и пользование следующее имущество: здание, назначение: нежилое, площадь 1 456,8 кв.м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, в районе с. Белый Раст, в целях использования его для складирования и размещения оборудования по переработке электронной и электрической техники, утратившей потребительские свойства.

Поскольку свои обязательства по перечислению арендных платежей и условий договора ответчик не выполнял, истец в рамках дела N А41-67942/17 обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-67942/17 договор аренды N 24.6.15 от 17 июля 2015 года был расторгнут.

Однако ответчиком спорный земельный участок истцу не возвращен, в связи с чем последний в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату арендованного имущества не выполнил и продолжает занимать участок.

Поскольку установленные договором основания для осуществления ответчиком пользования спорным зданием на момент рассмотрения дела по существу прекращены в связи с расторжением договора аренды договора аренды N 24.6.15 от 17 июля 2015 года, у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемое здание.

Вместе с тем, обязанность по возврату спорного помещения истцу ответчиком не исполнена.

Доказательств приобретения права пользования по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в помещении по вышеуказанному адресу находится движимое имущество (оборудование по переработке электронной и электрической техники, утратившей потребительские свойства, находящееся в залоге у ИФНС по г. Дмитрову Московской области, и в случае демонтажа и его повреждении оборудование потеряет свою стоимость и ответчик не сможет погасить свою задолженность), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основания для пользования спорным зданием на момент рассмотрения дела по существу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу N А41-83347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова