Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67565/18

город Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-160995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-160995/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Центркартон" (ИНН 9701002411, ОГРН 1157746685953)

к ООО "Базис" (ИНН 7731445551, ОГРН 1137746328851)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Н.А. по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика: Горшкова Е.О. по доверенности от 26.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центркартон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Базис" основного долга в размере 1 256 279 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 989 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-09/2016.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, на общую сумму 1 256 279 руб.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 256 279 руб.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, спецификация к договору, универсальные передаточные документы с отметками ответчика о получении товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 256 279 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 256 279 руб.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.09.2016 по 09.07.2018, согласно представленному расчету.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 09.07.2018 составляет 250 989 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, отсутствие ходатайств и заявлений со стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 989 руб. 29 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.14), приложенных к акту платежных поручений и выписок операций по счетам (т.1 л.д.57-89), универсальных передаточных документов (т.1 л.д.15-56), за период с 22.09.2016 по 01.10.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 3 317 435 руб.; за период с 20.12.2016 по 21.12.2017 ответчик произвел оплату товара в сумме 2 061 156 руб.; в платежном поручении ответчик указал назначение платежа: оплата за макулатуру согласно договору от 22.09.2016 N 18-09/2016. Таким образом, ответчик признал поставку товара, частично оплатив поставленный товар.

Кроме того, доводы ответчиком о том, что договор предусматривает поставку макулатуры марки МС-5Б и что в рамках договора имеет место факт поставки макулатуры марки МС-5Б-2 (первичная), о том, что УПД от 22.09.2016 не может относится к договору из-за подписания спецификации 01.10.2016, а так же о том, что в УПД не заполнена строка об идентификаторе договора (но при этом указан "Основной Договор") и не указана "влажность макулатуры" несостоятельны, поскольку все универсальные передаточные документе подписаны генеральным директором ООО "Базис", товар по всем универсальными передаточными документам принят генеральным директором ООО "Базис" без каких-либо замечаний, и, кроме того, товар частично оплачен.

Более того, вопреки доводам ответчика, в данной ситуации не требовалось оформление товарно-транспортных накладных, так как обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товара силами привлекаемой автотранспортной организации по договору перевозки груза (п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ)

Кроме того, оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено заключенным между сторонами договором поставки.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору поставки, поскольку по указанным универсальным передаточным документам получение товара подтверждается подписью генерального директора ответчика и оттиском печати ответчика, при этом, заявления о фальсификации указанных доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор оказания юридических (правовых) услуг от 05.06.2018 N 05/06, счет от 05.06.2018 N 05/06, платежное поручение от 09.06.2018 N 282. Стоимость услуг, согласно договору, составила 50 000 руб. Истец указанные расходы в размере 50 000 руб. оплатил, что подтверждается представленным поручением от 09.06.2018 N 282.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в заявленной истцом сумме.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности данного дела, их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-160995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко